Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'a ait iş makinesinin 28/08/2019 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait araca arkadan çarparak maddi hasara sebep olduğunu, kaza sonrası dava dışı araç sürücüleri arasında düzenlenen 28/08/2019 tarihli trafik kaza tespit tutanağı ile davalıya ait aracın sürücüsünün müvekkili şirkete ait araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ve kusurunu açıkça kabul ettiğini, araçta oluşan hasarın miktarının 11/09/2019 tarihli bağımsız ekspertiz raporu ile 5.576,81 olarak belirlendiğini, 06/09/2019 tarihli değer kaybı raporuna göre 4.201,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2115 KARAR NO : 2024/331
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2021/505 Esas 2022/601 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'a ait iş makinesinin 28/08/2019 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait araca arkadan çarparak maddi hasara sebep olduğunu, kaza sonrası dava dışı araç sürücüleri arasında düzenlenen 28/08/2019 tarihli trafik kaza tespit tutanağı ile davalıya ait aracın sürücüsünün müvekkili şirkete ait araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ve kusurunu açıkça kabul ettiğini, araçta oluşan hasarın miktarının 11/09/2019 tarihli bağımsız ekspertiz raporu ile 5.576,81 olarak belirlendiğini, 06/09/2019 tarihli değer kaybı raporuna göre 4.201,00 TL değer kaybı olduğunu, bu zararların tazmini amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/10626 Esas. sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı-borçlunun haksız itiraz ettiğini, Zorunlu Arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınmadığını belirterek, davalının takibe giren miktar olan 10.462,51-TL (asıl alacak +işlemiş faiz) yönünden haksız itirazlarının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının adresinin Sincan, icra takibinin ise Ankara Batı icra dairesinde yapıldığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu müvekkilinin ZMMS sigortasının bulunduğunu, bu zararın sigorta güvencesi kapsamında olduğunu, ... Sigorta ile yapılan sigorta poliçesinin yapılma tarihi poliçe bilgilerinde ve kaza tespit tutanağında görüleceğini, kazanın oluş saati 28/08/2019 saat 14:00 olduğunu, sorumlu olan tarafın ... Sigorta A.Ş. olduğunu, bu nedenle işbu davada husumetin yanlış kişiye yöneltilmesinden dolayı reddini ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; alınan raporlara göre davalının tam kusurlu olduğu ve takibe konu miktar kadar hasarın bulunduğu, davalı sigortalı ile sigorta arasındaki ilişkinin iç ilişki olduğu, davalıya husumet yöneltilebileceği anlaşıldığından; Davacının davasının kabulüne, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/10626 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin 9.777,80-TL asıl alacak 684,71-TL işlemiş faiz olmak...