DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/02/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/10/2019 tarihli kazada davalıya ZMMS ile sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin sakat kaldığını, davalının sigortalısının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 400 TL geçici iş göremezlik, 4.500 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri maddi tazminatının temerrüt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1930 - 2024/209 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1930 KARAR NO : 2024/209
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/325 Esas - 2022/72 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/10/2019 tarihli kazada davalıya ZMMS ile sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin sakat kaldığını, davalının sigortalısının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 400 TL geçici iş göremezlik, 4.500 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 105.317,43 TL daimi maluliyet tazminatı, 17.843,87 TL geçici maluliyet tazminatı ve 4.349,28 TL bakıcı gideri talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin kusur ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kazada kusur durumunun tespit edilmesi, maluliyetin Genel Şartlarda belirtilen yönetmelik uyarınca belirlenmesi, zararın hesaplanmasında TRH 2010 tablosunun esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçede teminat dışı olduğunu, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 03/10/2019 tarihli kazada, davalının sigortalısının %85 kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının %8 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, 9 ay başkasının bakımına muhtaç olduğu, alınan hesap raporuna göre davacının 105.317,43TL sürekli işgöremezlik, 17.843,8TL geçici iş göremezlik ve 4.349,28 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu, müterafik kusura ilişkin olarak dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, davacının bilirkişi raporuna göre 05/01/2022 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı, davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, poliçede sağlık teminatının da bulunduğu ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu gerekçesiyle; Davanın kabulü ile, ...