Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin oğlu olan ...'ın 03/03/2006 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, sonrasında ise hayatını kaybettiğini kazaya karışan ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi uyarınca ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta teminatı kapsamında olduğundan, 03.03.2006 tarihli trafik kazasında hayatını kaybeden ...ın desteğinden yoksun kalan babası ... nezdinde doğan destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2195 - 2024/313 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2195 KARAR NO : 2024/313
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2021/383 Esas 2021/719 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin oğlu olan ...'ın 03/03/2006 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, sonrasında ise hayatını kaybettiğini kazaya karışan ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi uyarınca ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta teminatı kapsamında olduğundan, 03.03.2006 tarihli trafik kazasında hayatını kaybeden ...ın desteğinden yoksun kalan babası ... nezdinde doğan destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi talebiyle ... adına vekaleten davalı şirkete bilgi ve belgelerle 25/02/2021 tarihinde başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda müvekkilinin hak kazandığı destekten yoksun kalma tazminatı için şirket nezdinde hasar dosyası kapsamında 21.500,00 TL asıl alacak, 4.080,00-TL vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin 1.000,00-TL'sinin şirket tarafından, kalan kısım olan 534,80-TL'nin başvurucu ... tarafından ödendiğini, davalı şirket tarafından yapılan ödemeden sonra müvekkilinin hak kazandığı tazminat tutarında hataya düşüldüğünün şirkete bildirildiğini, ancak talebin şirket tarafından kabul görmediğini belirterek, davalı ... Sigorta A.Ş. ile davacı ... arasında imzalanan arabuluculuk tutanağı sözleşmenin feshi ile tutanakların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının aynı davada hem maddi tazminat talep etmesi ve aynı zamanda iptal talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, iptali istenen arabuluculuk faaliyetinin kanuna ve yönetmeliğe uygun olarak yürütüldüğünü, geçerli olduğunu, arabuluculuk süreci sonunda anlaşmaya varılması halinde üzerinde anlaşılan hususlarda taraflarca dava açılamayacağını, davacının, hata ile tutanakları imzalandığını öne sürerek anlaşma belgesinin iptalini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ... vekili ile davalı ... Sigorta arasında, ...'ın 03/03/2006 tarihinde, ... plakalı araç ile seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı trafik...