DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/03/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/04/2020 tarihinde dava dışı ...'nin kullandığı, davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı kamyonet ile davacının kullanımında olan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, dava konusu kazaya ilişkin Mut 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını belirterek, şimdilik geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2169 - 2024/312 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2169 KARAR NO : 2024/312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2021/598 Esas - 2022/395 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/04/2020 tarihinde dava dışı ...'nin kullandığı, davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı kamyonet ile davacının kullanımında olan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, dava konusu kazaya ilişkin Mut 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını belirterek, şimdilik geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza nedeniyle davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kazaya karışanların kusur durumunun tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alındığı, Ankara ATK'nın 01/04/2022 tarihli raporunda; davacı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'nin kusursuz olduğunun bildirildiği, dosyaya celbedilen Mut1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/171 Esas-2021/887 Karar sayılı dosyası kapsamında aldırılan 02/07/2021 tarihli trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen kazanın meydana geldiği olay yerindeki tespit ve incelemelere dayanan kusur raporu kapsamında kapsamlı değerlendirmelere yer verildiği, buna göre ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kusurlu olmadığının, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, olay yeri incelenerek düzenlenen bu kapsamlı rapor ile Ankara ATK tarafından düzenlenen 01/04/2022 tarihli kusur raporu kapsamının birbiriyle uyumlu olduğu, çelişki arz etmediği, bu nedenle yeni bir bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığı yönünde mahkemede tam bir vicdani kanaat oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçes...