Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 03/02/2020 tarihinde davalı Sigorta Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalı ...'nın sevk ve idaresinde olan, davalı ...'ne ait olan aracın davacı ...'e çarptığını, olay tarihinde 14 yaşında olan davacı küçüğün yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, tedavileri sonucunda tam anlamıyla iyileşemediğini ve günlük hayatını idame ettirmekte güçlük çektiğini bu yönden de manevi zararın oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL daimi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2264 - 2024/416 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2264 KARAR NO : 2024/416
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2020/318 Esas - 2022/243 Karar
DAVACI : VASİ VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 03/02/2020 tarihinde davalı Sigorta Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalı ...'nın sevk ve idaresinde olan, davalı ...'ne ait olan aracın davacı ...'e çarptığını, olay tarihinde 14 yaşında olan davacı küçüğün yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, tedavileri sonucunda tam anlamıyla iyileşemediğini ve günlük hayatını idame ettirmekte güçlük çektiğini bu yönden de manevi zararın oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden, 50.000 TL manevi tazminatın ise davalı ... ve ...nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 47.394,00 TL olarak artırmıştır. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talepleri bakımından; davacının davalı Sigorta Şirketine karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile; 45.334,04TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 14/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı küçüğe velayeten ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, geçici iş göremezlik talebinin reddine, manevi tazminat talepleri bakımından; davacının davalı ... ve ... aleyhine açmış olduğu, davanın kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın 03/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı küçüğe velayeten ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİN...