DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/03/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'e ait, davalı ... idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş.ye ZMMS ile sigortalı aracın, 30.11.2020 tarihinde davacılardan ...'ın eşi, ...'ın babaları ve miras bırakanı olan yaya olarak karşıdan karşıya geçen ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, sigorta şirketine başvurduklarını, bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculuğa başvuru yaptıklarında da bir sonuç alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2166 - 2024/395 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2166 KARAR NO : 2024/395
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2021/616 Esas - 2022/559 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'e ait, davalı ... idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş.ye ZMMS ile sigortalı aracın, 30.11.2020 tarihinde davacılardan ...'ın eşi, ...'ın babaları ve miras bırakanı olan yaya olarak karşıdan karşıya geçen ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, sigorta şirketine başvurduklarını, bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculuğa başvuru yaptıklarında da bir sonuç alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, eş ... lehine davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen 5.000TL destekten yoksun kalma tazminatı ile müvekkiller ... lehine ayrı ayrı 25.000TL manevi tazminatı ise davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Yetki itirazında bulunduklarını adresleri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkili davalı şirkete başvuru şartı gerçekleşmediğinden, davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olup, söz konusu taleplerin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen yazılı cevap vermemiş ve duruşmalara katılmadıkları halde yargılama sırasında bu davalılar adına Av. ... tarafından vekaletname sunulmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Ankara ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden ayrı ayrı alınan trafik kusur raporlarında belirtildiği üzere, davalı sürücü ...'nın kusursuz olduğu, müteveffa yaya ...'ın %100 (yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; işletenin kusursuz sorumluluğu olduğunu, murislerine kusur verilmesinin doğru olmadığını, davanın kabulü gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf tale...