Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili dava dilekçesinde; 19/11/2019 tarihinde davalı Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü ...in sigortalı araçla seyri sırasında davacılar desteği yaya ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek her bir davacı için 500,00er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı anne ... için 248.553,33, davacı baba ...için 134.781,56 TL olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2157 - 2024/388 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2157 KARAR NO : 2024/388
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2022 NUMARASI : 2020/14 Esas - 2022/522 Karar
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili dava dilekçesinde; 19/11/2019 tarihinde davalı Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü ...in sigortalı araçla seyri sırasında davacılar desteği yaya ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek her bir davacı için 500,00er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı anne ... için 248.553,33, davacı baba ...için 134.781,56 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davanın kabulüne, davacı ... için 134.781,56 TL, davacı ... için 248.553,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan 18.05.2022 tarihli bilirkişi raporuna maddi tazminat hesaplamasına ilişkin olarak kullanılan yöntem, bakiye ömür tablosu, destek payları, kusur oranları, gelire ilişkin veriler - özellikle pasif dönemde yapılan asgari ücret hesabı - ve diğer verilerin hatalı olduğunu, hükümden sonra gerekçeli kararın yazıldığı tarihte dahi asgari ücret verilerinin değiştiğini, dolayısıyla hükmün hatalı hale geldiğini, bu nedenle güncel asgari ücret verileri de dikkate alınarak hesap yapılmak üzere kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, 2918 Sayılı Kanun'un 97. maddesi uyarınca kanunun gerektirdiği şartları haiz bir başvuru bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacıların, vefat edenin maddi desteğine gerçekten muhtaç olup olmadıklarının araştırılması gerektiğini, müteveffanın anne ve babasının malvarlığının özel okul öğretmeni olan müteveffaya oranl...