DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/03/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/09/2018 tarihinde içinde müvekkilinin de yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigortaya A.Ş'ye ZMMS ile sigortalı motosiklet ile davalı ... Sigorta A.Ş.ye ZMMS ile sigortalı aracın kaza yaptığını, müvekkili ...'un yaralandığını, bu kaza nedeniyle kalçada bulunan sakrum ve pelvis kemiğinin kırıldığını, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerinden tazminatların ödenmesinin talep edildiğini ancak ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2163 - 2024/355 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2163 KARAR NO : 2024/355
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2022 NUMARASI : 2019/678 Esas - 2022/424 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/09/2018 tarihinde içinde müvekkilinin de yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigortaya A.Ş'ye ZMMS ile sigortalı motosiklet ile davalı ... Sigorta A.Ş.ye ZMMS ile sigortalı aracın kaza yaptığını, müvekkili ...'un yaralandığını, bu kaza nedeniyle kalçada bulunan sakrum ve pelvis kemiğinin kırıldığını, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerinden tazminatların ödenmesinin talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek, şimdilik 200TL sürekli ve geçici sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik talebini 6 ay için 10.734,22 TLye yükselterek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeden dava açtığını, kazada davacının tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sırasında motosiklette yolcu konumunda olan davacının kask, koruyucu teçhizat kullanmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ile tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olup, SGKnın sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. (Yeni Unvan:... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, huzurda görülen davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava şartı mahiyetindeki sigortacıya başvuru usulünün yerine getirilmediğini, tedavi masraflarının ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatları ile sürekli iş göremezlik talebi bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kusur tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müterafik kusurun varlığı halinde davacı lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ka...