Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı Sigorta Şirketi tarafından davacı kurum aleyhine Ankara 18. İcra Dairesi'nin 2021/5018 E. sayılı takip dosyası üzerinden takip yapıldığını, ödeme emrinin davacı kuruma tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, ancak davacı kurumun davalı sigorta şirketine borcu bulunmadığını, takibin kesinleşmiş mahkeme kararına ya da davacı kurumu borç altına sokan bir belgeye dayanmadığını, sigorta şirketinin tarafı olduğu davada alınan bilirkişi raporunda kuruma isnat edilen %62,5 oranında kusur neticesinde takibin başlatıldığını, takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2167 - 2024/385 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2167 KARAR NO : 2024/385
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2022/137 Esas - 2022/420 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı Sigorta Şirketi tarafından davacı kurum aleyhine Ankara 18. İcra Dairesi'nin 2021/5018 E. sayılı takip dosyası üzerinden takip yapıldığını, ödeme emrinin davacı kuruma tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, ancak davacı kurumun davalı sigorta şirketine borcu bulunmadığını, takibin kesinleşmiş mahkeme kararına ya da davacı kurumu borç altına sokan bir belgeye dayanmadığını, sigorta şirketinin tarafı olduğu davada alınan bilirkişi raporunda kuruma isnat edilen %62,5 oranında kusur neticesinde takibin başlatıldığını, takibe dayanak belgenin ise davalı Sigorta Şirketine karşı açılan davalarda tanzim edilen ATK Raporu olduğunu, kurumun bahse konu davalarda taraf sıfatı bulunmadığını, başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapması sebebi ile icra konusu 207.661,96 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, eldeki menfi tespit davasında davalının (takip alacaklısı) sigorta şirketi olup sigortalısının halefi olarak somut olayda olduğu gibi rucüya dayalı takip yaptığı, sigortalısının gerçek şahıs olduğu ve uyuşmazlığın da haksız fiilden kaynaklandığı, bu durumda genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın HMK 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı kurumun KİT statüsünde bir kamu kurumu olduğunu, davalının ise Anonim Şirket olduğunu, yerel mahkemenin davaya bakmaya görevli olduğunu, dava konusu alacağın bir ilamsız takipten kaynaklandığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ödemeye bağlı olarak girişilen icra takibind...