Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2254 · K. 2024/426
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/2254 K. 2024/426

E. 2022/2254K. 2024/42620 Mart 2024
tazminatmanevi tazminatkira sözleşmesihaksız fiilkira bedelitrafik kazasıbilirkişi raporumaddi tazminatzarar tazminibedensel zarareksik incelemeiadeön incelemetekerrüranonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı ... Ticaret Ve San. A.Ş. vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 22.11.2019 tarihinde davalılardan ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye ait ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın içerisinde müvekkilin annesi ...'un da olduğu sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ yan kısımlarıyla ayrım bariyerlerine çarparak ikiye ayrılması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası neticesinde müvekkilin annesi ve desteği ...un vefat ettiğini, davalı ...'nün kazanın meydana gelmesinde dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları ile kusuru nedeniyle davalılardan ... Ticaret ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2254 - 2024/426 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2254 KARAR NO : 2024/426

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2021/554 Esas - 2022/536 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/03/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı ... Ticaret Ve San. A.Ş. vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 22.11.2019 tarihinde davalılardan ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye ait ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın içerisinde müvekkilin annesi ...'un da olduğu sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ yan kısımlarıyla ayrım bariyerlerine çarparak ikiye ayrılması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası neticesinde müvekkilin annesi ve desteği ...un vefat ettiğini, davalı ...'nün kazanın meydana gelmesinde dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları ile kusuru nedeniyle davalılardan ... Ticaret ve Sanayi A.Ş'nin aracın maliki ve işleteni olması nedeniyle, davalı ... Sigorta A.Şnin ise motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkilin annesi ve desteği ...'un vefatına neden olan söz konusu kazada müteveffa araçta yolcu konumunda olup, hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile 280.000 TI manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçesinde bulunmaması halinde hariç tutularak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, kazanın oluşumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini, müteveffanın davacıya gerçekten destek olduğunun ispatı gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tic. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin sadece araç kiralama ile iştigal ettiğini, kaza tarihinde kazaya karışmış ... plaka sayılı aracın 15.01.2018 tarihli uzun süreli oto kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş'ye kiralandığını, aracın fiili hakimiyetinin dava dışı ... A.Ş.'de bulunduğunu, akit süresince de aracın müvekkil şir...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/2242 · K. 2024/398

20 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/2166 · K. 2024/395

20 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/2220 · K. 2024/436

27 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/2124 · K. 2024/471

27 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/2157 · K. 2024/388

13 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/2217 · K. 2024/438

27 Mart 2024