Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.11.2019 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, tedavi ve iyileşme masrafı için 500 TL, iş göremezlik için 200 TL, mal varlığından eksilme ve kazanç kaybı için 200 TL, günlük işlere olumsuzluk için 100 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi, 10.000 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2217 - 2024/438 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2217 KARAR NO : 2024/438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2020/265 Esas - 2022/710 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.11.2019 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, tedavi ve iyileşme masrafı için 500 TL, iş göremezlik için 200 TL, mal varlığından eksilme ve kazanç kaybı için 200 TL, günlük işlere olumsuzluk için 100 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 5.000TLye, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 27.521,71 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 166.050,35 TLye yükseltmiş ve tüm tazminatların davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemek üzere maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden, kusur durumunun tespiti içinse Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, temerrüde düşmediklerini, faiz ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kazanın kasıt içermediğini, bir anlık dalgınlık anında gerçekleştiğini, araçta bulunan kendi kızının da kaza sonrasında büyük sıkıntılar yaşadığını, davacının zararlarının sigorta şirketleri tarafından karşılanmış olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama...