Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2220 · K. 2024/436
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/2220 K. 2024/436

E. 2022/2220K. 2024/43627 Mart 2024
tazminatsigorta sözleşmesiitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıiadetrafik kazasıiptal kararılimited şirketön incelemerücuen tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... Limited Şirketi arasında, ... plakalı araç için 22/08/2020 - 22/08/2021 tarihlerini kapsayacak şekilde, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası düzenlendiğini, kamera kayıtlarının incelenmesi üzerine 20/02/2021 tarihinde saat 06:30 sıralarında ... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı ... plaka sayılı dorsenin taşıdığı yük ile birlikte Oğuz Caddesinde seyir halinde iken aracın taşıdığı yükün caddede orta refüjde bulunan ağaçlara çarparak ilerlediği ortaya çıkmış olup, aracın üzerinde ağaç parçalarının olduğu, ancak araç şoförünün bulunamadığının...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2220 - 2024/436 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2220 KARAR NO : 2024/436

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2021/612 Esas 2022/743 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/04/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... Limited Şirketi arasında, ... plakalı araç için 22/08/2020 - 22/08/2021 tarihlerini kapsayacak şekilde, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası düzenlendiğini, kamera kayıtlarının incelenmesi üzerine 20/02/2021 tarihinde saat 06:30 sıralarında ... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı ... plaka sayılı dorsenin taşıdığı yük ile birlikte Oğuz Caddesinde seyir halinde iken aracın taşıdığı yükün caddede orta refüjde bulunan ağaçlara çarparak ilerlediği ortaya çıkmış olup, aracın üzerinde ağaç parçalarının olduğu, ancak araç şoförünün bulunamadığının tespit edildiğini, ekspertiz raporu uyarınca 12.096,00 TL tutarındaki hasar karşılığının 11/06/2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye ödendiğini, sigortalının, ağır kusuru ve can güvenliği veya sağlık kuruluşuna gitme sebebiyle zorunlu bir halde olmadığı halde olay yerini terk etmesinin açıkça rücu sebebi olarak sayıldığını, gerek dava dışı ... tarafından verilen ifade, gerek kamera kayıtları, gerekse ekspertiz raporu uyarınca sürücünün olay yerini terk ettiği açık olup, müvekkil sigorta şirketinin, kazadan kaynaklı olarak ödediği tazminatı sigortalısına yöneltme hakkı olduğunu belirterek, hasar miktarı olarak ödenen miktardan; 12.096,00TL hasar bedelinin 11/06/2021 ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi 181.94 TL olmak üzere tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde; olayda araç sürücüsünün, taşıdığı yükün dallara zarar verdiğini anlamayarak yoluna devam etmiş olma olasılığının yüksek olduğunu, dolayısı ile sürücünün olay yerini terk etme kastı olmayıp olayın gerçekleştiğinin farkına varmama durumunun söz konusu olabileceğini, olayda araç işleteninin sorumlu tutulabilmesi için, müvekkilin kazanın meydana gelmesinde gerekli yükümlülüklerini yerine getirmeyerek bir ihmalinin olması gerektiğini, bir an için araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği düşünülse bile, araç işleteni olan davalının araç şoförünün bu tutumuna bir etkisi olamayacağından, rücuen tazminat talebinin araç işletenden değil, araç sürücüsünden talep edilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddine...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/2223 · K. 2024/439

27 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/2217 · K. 2024/438

27 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/2202 · K. 2024/462

27 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/2242 · K. 2024/398

20 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/2254 · K. 2024/426

20 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/2166 · K. 2024/395

20 Mart 2024