DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/04/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile seyir halinde iken 07/05/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, bu kazadan sonra uzun bir süre devam edip 03/12/2014 tarihinde tamamlanan tedavi sürecinin neticesinde davacının tamamen iyileşemeyip %80 oranında malul kaldığını ve malulen emekliye ayrıldığını, hatır taşıması suretiyle araçta bulunan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2223 - 2024/439 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2223 KARAR NO : 2024/439
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2015/80 Esas - 2022/744 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile seyir halinde iken 07/05/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, bu kazadan sonra uzun bir süre devam edip 03/12/2014 tarihinde tamamlanan tedavi sürecinin neticesinde davacının tamamen iyileşemeyip %80 oranında malul kaldığını ve malulen emekliye ayrıldığını, hatır taşıması suretiyle araçta bulunan davacının maruz kaldığı zararın tazmininden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, kısmi dava olarak fazlaya ilişkin halkaları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/04/2015 tarihli iradi taraf değişikliği talebi ile davasını davalı ... A.Ş.'ye yöneltmiş, 27/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 50.000 TL olduğundan, alacak miktarını 50.000 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf değişikliği kanuna aykırı olmakla kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, kazaya konu kusur oranının tespitinin ATK tarafından yapılması gerektiğini, davacının maluliyet durumunun ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davaya konu maluliyet zararının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, hatır taşımasının varlığı sabit olduğundan indirim yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; dava dilekçesinin davalıya 06/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin ise yasal iki haftalık süreden sonra 12/08/2015 tarihinde sunulduğu anlaşılmakla, esasa cevap süresi içinde öne sürülmeyen zamanaşımı definin kabulüne olanak bulunmadığı, reddi gerektiği, 07/05/2005 tarihinde davalıya sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı ve %80 oranında daimi maluliyetinin oluştuğu, 22/11/2019 tarihli h...