Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.04.2016 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun kenarındaki uçuruma düşmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, kaza sonrasında davacının boynunun altından sonrasının felç olması nedeni ile hareket kabiliyetini tamamen yitirdiğini, aynı kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhinde İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/384 E.- 2020/327 K. sayılı dosyası ile görülen tazminat davasında düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporu ile davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2120 - 2024/332 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2120 KARAR NO : 2024/332
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2021/324 Esas 2022/562 Karar
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.04.2016 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun kenarındaki uçuruma düşmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, kaza sonrasında davacının boynunun altından sonrasının felç olması nedeni ile hareket kabiliyetini tamamen yitirdiğini, aynı kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhinde İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/384 E.- 2020/327 K. sayılı dosyası ile görülen tazminat davasında düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporu ile davacının engel oranının %98 olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde, bakıcı giderinin sağlık teminatı kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketine zararın karşılanması talebi ile 25.04.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması üzerine İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/384 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ancak Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 310.000,00 TLye artırmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ancak maluliyet raporuna itiraz dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; olay tarihi olan 30/04/2016 günü davacının babası olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptığı, aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, sigorta poliçesinde tedavi giderleri limitinin 310.000,00-TL olarak belirlendiği, kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan rapora göre; davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğunun belirlendiği, yine kusur bilirkişisinden alınan rapora göre araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ol...