DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisinin müvekkili, lehdarının ise ... San. Tic. Ltd. Şti olan 08/11/2012 tarihli ... seri numaralı 34.000,00 TL bedelli, 09/11/2012 tarihli, ... seri numaralı 40.000,00 TL bedelli ve 15/11/2012 tarihli, ... seri numaralı 32.500,00 TL çeklerin müvekkili ile dava dışı lehtar arasındaki sözleşmeye istinaden verildiğini, ancak dava dışı şirketin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/537 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin çekler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1244 Esas KARAR NO: 2024/431 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2022 NUMARASI: 2021/524 Esas 2022/585 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisinin müvekkili, lehdarının ise ... San. Tic. Ltd. Şti olan 08/11/2012 tarihli ... seri numaralı 34.000,00 TL bedelli, 09/11/2012 tarihli, ... seri numaralı 40.000,00 TL bedelli ve 15/11/2012 tarihli, ... seri numaralı 32.500,00 TL çeklerin müvekkili ile dava dışı lehtar arasındaki sözleşmeye istinaden verildiğini, ancak dava dışı şirketin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/537 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespit edildiğini, kararın kesinleştiğini, çeklerin dava dışı şirket tarafından çek tevdiat bordrosu ile davalı da dahil olmak üzere bir kısım bankalara tahsil ciro ile teslim edildiğini, çeklerin temliken değil tahsil amaçlı olarak bankalara verildiğini, ancak davalı bankanın çekleri temlik cirosu ile almış gibi çek bedellerini müvekkilinden tahsil ettiğini, davalıya toplamda 106.500,00 TL ödeme yapıldığını, borçlu olunmadığı halde borçlu olunduğu sanılarak davacı bankaya ödeme yapıldığını, tahsil cirosu ile çekleri alan bankaya lehtara ile aradaki ilişkiden kaynaklanan defilerin ileri sürülebileceğini belirterek; şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu çeklerin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili bankadaki riskine karşılık teminat amacıyla cirolanmak suretiyle müvekkiline verildiğini, çeklerin temlik cirosu ile alındığını, yetkili hamilin müvekkili banka olduğunu, 14/03/2013 tarihinde davacı ile müvekkili arasında Ödeme, İbra ve Çek Teslim Belgesi'nin imza edildiğini, davacı tarafından icra takibi dahi başlatılmadığı halde çek bedellerinin ödendiğini, ibra belgesinin Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararından sonra imza edildiğini, aradan yaklaşık 8 yıldan fazla süre geçtikten sonra dava açılmasının basireti bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne ve çelişkili davranış yasağına aykırı olduğunu, davacının dava dışı lehtar ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, ödeme tarihinden itibaren ticari faiz isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. İLK D...