DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkillerinin aleyhine alacaklı olduğundan bahisle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olduğunu müvekkillerinin malvarlığı değerlerine haciz işlemleri başlatıldığını, ancak yapılmış olan bu takip maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu müvekkilleri ile davalı arasında borç ilişkisini doğuracak gerek akdi gerekse yasal bir dayanağı olan bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi aralarında borç doğuracak fiili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1250 Esas KARAR N: 2024/454 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2021 NUMARASI: 2020/187 Esas, 2021/509 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkillerinin aleyhine alacaklı olduğundan bahisle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olduğunu müvekkillerinin malvarlığı değerlerine haciz işlemleri başlatıldığını, ancak yapılmış olan bu takip maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu müvekkilleri ile davalı arasında borç ilişkisini doğuracak gerek akdi gerekse yasal bir dayanağı olan bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi aralarında borç doğuracak fiili bir ilişkide bulunmadığını, davalı tarafın takibe konu senetlerin yetkili hamil alacaklısı olmadığını, müvekkili ... ile dava dışı ..., ile aralarında şifahen ... İli, ... İlçesi, ... Ada ve ... da kayıtlı bulunan 6 numaralı dairenin devri hususunda bir anlaşma yapmış olduklarını, müvekkillerinin bu devir nedeniyle 300.000.00 TL ... ödeneceğini, ... da bu ödemeye karşılık devir yapacağını konuşmuş olduklarını, müvekkillerinin bu nedenle de ...'a her biri 30.000,00 TL içerir 10 adet teminat senedi vermiş olduklarını, davalı ... ile dava dışı ... ile aralarında bir iş ortaklığı mevcut olduğunu, davalı ...'nun bu ortaklığa güvenerek ve Müvekkili ...'dan alacağı olan 60.000,00 TL nin karşılığı olarak dava dışı ...'ın çantasından bu senetleri aldığını ve müvekkillerinin aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkillerinin söz konusu senetlerden dolayı davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkillerinin usülsüz olan bu olaydan dolayı davanın kabülüne, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 Kötüniyet Tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcu olmadığını, mahkemenin düzenlendiği tensip zaptında eksik harç ikmali yapıldığını, ancak davacı tarafın eksik harç ikmaline rağmen eksik kalan harcı tamamlamadığından davanın usülden reddine karar verilmesini, Davacı ...'ın Dentistree adındaki özel diş sağlığı merkezinin işletmecisi olduğunu, müvekkiline 2018 yılında sağlık sektörünün iyi bir yatırım alanı olduğunu ve her yıl güzel kazançlar getirdiğini ifade ederek işletmesine ortak yapmak için ısrarlarda bulunduğunu, Müvekkilinin deneyimsizliğinden ve tecrübesizliğinden yararlanarak 300.000 TL karşılığı işletme ortağı olduğunu, ...'nun 300.000 TL değerindeki Viaporttaki evin...