Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/574 · K. 2024/133
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/574 K. 2024/133

E. 2021/574K. 2024/1336 Mart 2024
cezai şarttazminatkira bedelibilirkişi raporuyevmiye defterisözleşme süresisözleşmenin feshiortakların sorumluluğudefteri kebirbilirkişi incelemesiiadehizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili 03/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkil şirket ile davalı arasında 22.06.2020 ve 21.09.2020 tarihlerinde alerji ve prenatal tarama testleri ile ilgili müvekkil şirketten cihaz kiralama ve bu cihazlarda kullanılacak kitlerin satın alınmasına ilişkin iki ayrı sözleşme imzalamıştır. Davalı taraf ... 10. Noterliği ... tarih ... ve ... yevmiye numaralı ihbarnameleri ile söz konusu sözleşmeleri feshettiğini müvekkil şirkete bildirmiştir. Davalı bu feshe, müvekkil şirket tarafından sipariş edilen malzemelerin teslim edilmemesini gerekçe göstermiştir. Davalının bu gerekçesi haksız bir gerekçedir. Zira sözleşmeye uymayan taraf davalıdır. Davalı yapması gereken ödemeleri sözleşmeye uygun yapmamış, sürekli aksatmıştır. Buna...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/574 Esas KARAR NO : 2024/133

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/ 2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili 03/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkil şirket ile davalı arasında 22.06.2020 ve 21.09.2020 tarihlerinde alerji ve prenatal tarama testleri ile ilgili müvekkil şirketten cihaz kiralama ve bu cihazlarda kullanılacak kitlerin satın alınmasına ilişkin iki ayrı sözleşme imzalamıştır. Davalı taraf ... 10. Noterliği ... tarih ... ve ... yevmiye numaralı ihbarnameleri ile söz konusu sözleşmeleri feshettiğini müvekkil şirkete bildirmiştir. Davalı bu feshe, müvekkil şirket tarafından sipariş edilen malzemelerin teslim edilmemesini gerekçe göstermiştir. Davalının bu gerekçesi haksız bir gerekçedir. Zira sözleşmeye uymayan taraf davalıdır. Davalı yapması gereken ödemeleri sözleşmeye uygun yapmamış, sürekli aksatmıştır. Buna rağmen müvekkil şirket müşteri memnuniyeti ve iyiniyet göstergesi olarak mal sevkiyatını yapmıştır. Bu husus ... 16. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile davalı tarafa bildirilmiştir. Ayrıca taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında da bu durum açıkça ortadadır. Davalı taraf her iki sözleşmeyi de haksız olarak feshettiği için müvekkil şirketin söz konusu sözleşme hükümleri çerçevesinde 300.000 EURO alacağı doğmuştur. belirtilen 300.000 EURO'luk alacağa ilave olarak TBK m.180 hükmü çerçevesinde "Alacaklı hiçbir zarara uğramamış olsa bile, kararlaştırılan cezanın ifası gerekir. Alacaklının uğradığı zarar kararlaştırılan ceza tutarını aşıyorsa alacaklı, borçlunun kusuru bulunduğunu ispat etmedikçe aşan miktarı isteyemez" müvekkilin kar kaybına ilişkin tutarın da davalı tarafından ödenmesi gerekir. Davalı tarafın sözleşmeyi haksız feshinden kaynaklı olarak müvekkil şirketin kar kaybının sözleşmede belirtilen 300.000 EURO'dan çok fazla olduğu açıktır. Zira davalı taraf sözleşmelerin 6. maddelerinde garantisi vermiştir. Müvekkil şirketin bu sözleşme kapsamında satmayı planladığı ürünlerden kaynaklanan kar kaybı söz konusudur. İlgili kar kaybı hesaplanırken asgari olarak alınması taahhüt edilen ürünler dikkate alınmalıdır. Müvekkil şirketin bu alım garantilerinin yerine getirilmemesinden kaynaklı olarak önemli derecede kar kaybı olmuştur. Sözleşmelerin 13. maddesinde sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından iş bu davada sayın mahkemeniz yetkilidir. Davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamamıştır. Taraflar arasındaki 22.06.2020 tarihli sözleşmenin 12.3. maddesinde belirtilen 100.000,00 Euro ve 21.09.2020 tarihli sözleşmenin 12.3 maddesinde belirtilen 200.000,00 EURO olmak üzere toplam 300.000,00 Euro'dan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 EURO'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzeri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 180

2. Ceza ile zarar arasındaki ilişki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/590 · K. 2024/130

6 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/152 · K. 2024/128

6 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/397 · K. 2024/132

6 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/153 · K. 2024/129

6 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/71 · K. 2024/134

6 Mart 2024