Taraflar arasında görülen davada ......... Karar sayılı dosyasında verilen 09/06/2022 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı ............. olarak gösterilen ......... TL miktarlı çeklerin müvekkili şirketin imza yetkilisi ........ tarafından düzenlenip imzalanarak davalı şirkete verildiğini, bu çeklerdeki yazı, rakam ve keşideci kısmındaki imzaların müvekkili şirketin imza...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1591 KARAR NO : 2024/269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN VEKİLİ : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2019/887 E., 2022/542 K. DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ..., Av. ... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. ..., Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/03/2024 YAZIM TARİHİ : 07/03/2024
Taraflar arasında görülen davada ......... Karar sayılı dosyasında verilen 09/06/2022 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı ............. olarak gösterilen ......... TL miktarlı çeklerin müvekkili şirketin imza yetkilisi ........ tarafından düzenlenip imzalanarak davalı şirkete verildiğini, bu çeklerdeki yazı, rakam ve keşideci kısmındaki imzaların müvekkili şirketin imza yetkilisi ...'nun eli ürünü olduğunu, ancak bahse konu bu çeklerdeki keşide tarihlerinde müvekkili şirketin imza yetkilisi ...'nun parafı olmaksızın tahrif edildiğini, keşide tarih 12/11/2018 olan ....... seri numaralı çekin keşide tarihi 30/01/2019, keşide tarihi 30/11/2018 olan ........ seri numaralı çekin keşide tarihinin ise 30/12/2018 yapıldığını, bu kısma paraf imzası olarak atılan ve müvekkili şirketin imza yetkilisi ...'nun imzasına benzetilmeye çalışılan paraf imzalarının ise müvekkili şirketin imza yetkilisinin eli ürünü olmadığını, müvekkili şirketin arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı şirketin bu çözüm yolunu da kabul etmediğini ileri sürerek davanın kabulüne, davacı şirketin dava konusu ......... seri numaralı çeklere ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK'nın 119. Maddesinde dava dilekçesinin içeriğinde zorunlu olarak bulunması gerekli unsurların davacı yanın dilekçesinde bulunmadığını, davacının dilekçesinde davacı asilin vekillerinin adres bilgisine yer vermediği gibi davacının vergi kimlik numarasına da yer vermediğini, davacının imzasına itiraz ettiği çeklerdeki imzaların davacının eli ürünü olduğunu, dava konusu çeklerin......... taraflarınca bankaya sunulduğu ve çek yaprak bedellerinin ...ndan alındığını, bu çek yaprak bedellerinin davacının çek hesabının olduğu banka tarafın...