DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2022 KARAR TARİHİ: 07/03/2024 ----maddesine göre --- adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, davacı şirketten kimyevi madde satın aldığını ve bedelini ödemediğini, buna ilişkin davalının; ----- olmak üzere toplamda 296.870,75- TL tutarlı faturalardan kaynaklanan cari hesap borcu bulunduğunu, fatura da malların teslimi ile birlikte davalı şirket ------ teslim edildiğini, fakat davalı şirketin hiçbir surette malların karşılığı bedeli ödemediğini, ----dosya ile ödeme emri gönderildiğini ---- tarihinde tebliğ olduğunu, 28.09.2022 tarihinde borca, faizine ve ferilerine itirazda bulunduğunu, ancak davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/805 Esas KARAR NO:2024/194 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2022 KARAR TARİHİ: 07/03/2024
----maddesine göre --- adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, davacı şirketten kimyevi madde satın aldığını ve bedelini ödemediğini, buna ilişkin davalının; ----- olmak üzere toplamda 296.870,75- TL tutarlı faturalardan kaynaklanan cari hesap borcu bulunduğunu, fatura da malların teslimi ile birlikte davalı şirket ------ teslim edildiğini, fakat davalı şirketin hiçbir surette malların karşılığı bedeli ödemediğini, ----dosya ile ödeme emri gönderildiğini ---- tarihinde tebliğ olduğunu, 28.09.2022 tarihinde borca, faizine ve ferilerine itirazda bulunduğunu, ancak davalı borcunu ifa etmediğini, kötü niyetli bir şekilde hiçbir hukuki dayanak olmaksızın itirazda bulunarak davacı şirketin haklı alacağını engel olmaya çalıştığını, izah edildiği ve Mahkemenin resen takdir edeceği üzere; ------ icra dosyasındaki borçlunun itirazının kaldırılmasını ve icra takibinin devam edilmesini, davalı borçlunun kötüniyetli olmasından ötürü %20den aşağı olmamak üzere inkar tazminatını davacı şirkete ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini, fazlaya dair her türlü hakkın saklı kalması kaydıyla talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı vekili duruşmalarda davanın reddine karar verilmesi gerekiğini savunmuştur.
DELİLLER:---- sayılı dosyası, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Ticaret Sicil Kayıtları, Ticari Defter ve Belgeler, ------ Formları, Faturalar, Bilirkişi Raporu, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.
İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ VE VAKIALARA GÖRE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI :Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi gereğince açılmış İtirazın İptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir. (Ticari Satımdan Kaynaklanan)6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle arabuluculuk başta olmak üzere HMK'nin 114.maddesinde sayılan genel dava şartları, harç ve hak düşürücü süre gibi hususlar incelenmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş ve uyuşmazlık belirlenmiştir. Akabinde daha önce arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığı anlaşılmakla bu kez, esasları, süreci ve hukuki sonuçları açıklanarak taraflar sulh olmaya davet ve teşvik edilmelerine karşın, duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin sulh yoluyla çözüme gitmek istemediklerine yöneli...