Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/390 · K. 2024/480
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/390 K. 2024/480

E. 2021/390K. 2024/4807 Mart 2024
icra takibitazminatbilirkişi raporuiademenfi tespitistinaf yoluhaciztakibin iptalieksik incelemetedbir kararıborçlu olunmadığının tespitikambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2018/23 E. - 2020/623 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ... seri numaralı 20/09/2017 tarihli 125.000,00 TL bedelli çekin dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, işbu çekten dolayı davacının borcunun bulunmadığını, icra takibine konu edilen çekin çalınması sebebiyle davalı şirket uhdesine geçtiğini ve davalı ....'ye ciro yoluyla devredildiğini, ancak icra takibine konu edilen çekin müvekkilinden çalınmış olması sebebi ile işbu çek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/390 Esas KARAR NO 2024/480 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2018/23 E. - 2020/623 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ... seri numaralı 20/09/2017 tarihli 125.000,00 TL bedelli çekin dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, işbu çekten dolayı davacının borcunun bulunmadığını, icra takibine konu edilen çekin çalınması sebebiyle davalı şirket uhdesine geçtiğini ve davalı ....'ye ciro yoluyla devredildiğini, ancak icra takibine konu edilen çekin müvekkilinden çalınmış olması sebebi ile işbu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, beyanla, öncelikle sahte imzalı çekin dayanak yapıldığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası hakkında tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin iptalini ve bu takip nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili zarara uğratmak amacıyla birlikte hareket ettiklerinin kabulü ile davalılar aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çek ile alakalı müvekkili şirket ile davacı tarafın anlaştıklarını, taraflarınca açılmış olan icra takibinden feragat edildiğini, icra dosyasında harcın ödendiğini, davacı tarafın zarara uğramaması için hacizlerin kaldırıldığını, müvekkili şirketin hiçbir alacak talep etmeden çekin davacı tarafa iadesine muvaffakat ettiğini, çekin alınıp davacıya iade edildiğini, bu nedenle sulh olmaları sebebi ile davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle davanın redine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı/alacaklı ... vekili tarafından dava konusu çeke ilişkin icra takibinden feragat edildiğinden işbu davanın konusuz kaldığını, müvekkil şirketin 20 yıla yakın geçmişiyle Türkiye'nin otomatik tanımlama ve veri toplama sektörünün öncü şirketlerinden biri olduğunu, davacının müvekkil şirketi kötü niyetli göstermeye yönelik beyanlarının hatalı olduğunu, davacının kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin yerinde olmadığını beyanla, davacının hukuki yararı bulunmadığından ve dava konusu çeke ilişkin icra takibinden feragat edildiğinden dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/438 · K. 2024/506

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/369 · K. 2024/462

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/384 · K. 2024/463

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/688 · K. 2024/664

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2321 · K. 2024/180

5 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2185 · K. 2024/49

11 Ocak 2024