DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.12.2017 tarihinde TV Reklam Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça gönderilen mailde 17.438,00-TL eksik ifa ile müvekkili şirketin alacaklı olduğunun kabul ve beyan edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu bedelin ihtarname ile talep edildiği ancak verilen sürede ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğundan bahisle itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 icar inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından cevap dilekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2020/2298 Esas KARAR NO : 2024/308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2020 NUMARASI : 2018/939 Esas, 2020/343 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.12.2017 tarihinde TV Reklam Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça gönderilen mailde 17.438,00-TL eksik ifa ile müvekkili şirketin alacaklı olduğunun kabul ve beyan edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu bedelin ihtarname ile talep edildiği ancak verilen sürede ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğundan bahisle itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 icar inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafın bilirkişi incelemesi için defter, kayıt ve belgelerini ibraz ettiği, ancak davalı tarafın verilen kesin süreye ve yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil olduğu, davacı tarafça sunulan ticari defter, kayıt ve belgelere göre düzenlenerek hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre davacı şirketin davalı taraftan takip tarihi itibariyle 17.438,00-TL. asıl alacak, 577,60-TL. takip öncesi işlemiş faiz ve 225,58-TL. İhtarname gideri olmak üzere toplam 18.241,18-TL. alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne icra dosyasına yapılan toplam 18.241,18-TL.'ye ilişkin itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek (yıllık % 10,25 oranını geçmemek üzere) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; dosyaya sunulan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, huzurdaki dosyada müvekkilinin defter ve kayıtlarının incelenmediğini, eksik inceleme sonucu raporun sadece davacı iddiaları ve defterleri esas alınarak düzenlendiğini, ilk derece Mahkemesinin dosyada başka bir inceleme yapma gereği dahi duymadan bu hali ile karar verdiğini, müvekkilinin inceleme gününden haberdar olmadığı gibi önceki vekillerini azletmiş olduğundan huzurdaki dosyaya vakıf olmadıklarını dosyaya yeni vekaletname ibraz ederek, bu hususu belirtmiş olmalarına rağmen, dosyanın bu hali ile karar çıktığını ...