Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı arasında 22.01.2021 düzenlenme tarihli, 01.01.2022 vade tarihli senet ile borç ilişkisi kurulduğunu, borç miktarının senette de görüleceği üzere 500.000 TL olduğunu, davalının İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinden 2022/198 sayılı dosyasından 16.06.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldığını, akabinde hemen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında hacze gelindiğini, haciz esnasında müvekkil defalarca borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/306 KARAR NO: 2024/385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2023 NUMARASI: 2022/922 E. - 2023/548 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı arasında 22.01.2021 düzenlenme tarihli, 01.01.2022 vade tarihli senet ile borç ilişkisi kurulduğunu, borç miktarının senette de görüleceği üzere 500.000 TL olduğunu, davalının İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinden 2022/198 sayılı dosyasından 16.06.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldığını, akabinde hemen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında hacze gelindiğini, haciz esnasında müvekkil defalarca borcunun 500.000,00 TL olmadığını 223.000 TL'sini ödediğini söylese de haciz işlemlerine 500.000 TL üzerinden devam edildiğini, davacının Ortaköy'de kuyumculuk yapan ve herkesçe bilinen saygın bir esnaf olduğunu, haciz tehditi altında ilk gün 100.000,00TL kısmi ödeme yaparak icra işlemlerini durdurduğunu, daha sonra devam eden hacizler ve telefonla aramalar neticesinde müvekkilinin kısa süre içerisinde 277.000,00 TL olan borcunu faiz ve ferileriyle beraber 640.000,00 TL'ye yakın bir ödeme ile kapattığını, tarafların geçmişten gelen samimi dostlukları olduğunu, davacının ödeme zorluğuna düştüğü bir vakitte davalıdan 500.000,00 TL para aldığını, bu borç karşısında 500.000,00 TL senet verdiğini, f yaptığı ödeme düşülmeden takip miktarının 500.000 TL üzerinden başlatılması neticesinde icra masrafları,vekalet ücreti ve takip öncesi -sonrası faiz oranları da müvekkilinin son borç tutarına direkt olarak etki ederek mağduriyetini katladığını, bu borç miktarının müvekkilinin ödemiş olduğu 223.000,00 TL asıl alacaktan düşülerek 277.000,00 TL üzerinden başlatılsa idi müvekkilinin ödeyeceği faiz,icra masrafları ve vekalet ücreti de bu rakamlardan çok daha farklı olacağını, u sebeple müvekkiline fazla ödeme miktarı içinde yansıtılan faiz,vekalet ücreti ve icra masraflarının da müvekkilin asıl alacağın tekrar hesaplanarak aradaki farkın ödenmesi gerektiğini, icra tehdidi altında fazla ödeme yaptığını ileri sürerek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası üzerinde, icra tehdidi altında ödenen 23.000,00 TL ile icra dosyasında takibin 500.000 TL üzerinden başlatılması sebebiyle arada oluşan ve müvekkilinin fazla ödeme miktarındaki alacak kalemlerinden olan vekalet ücreti, faiz ve icra masraflarının istirdadına davalının haksız ve kötü niyetli takibinden dolayı % 40'tan az olmayan köt...