Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten yaklaşık olarak 2017 yılında bir kaç gün olacak şekilde araç kiralaması yaptığını, ödemesini gerçekleştirdiğini, daha sonra davalı ile arasında herhangi bir görüşme veya ticari ilişki olmadığını, 06/07/2023 tarihinde müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin tedbir talep etmeden kambiyo takibine itiraz ettiğini, takibin kesinleştiğini, takibin dayanağı olan senet incelendiğinde düzenlenme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/421 KARAR NO: 2024/1003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2023 NUMARASI: 2023/637 E. - 2023/737 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten yaklaşık olarak 2017 yılında bir kaç gün olacak şekilde araç kiralaması yaptığını, ödemesini gerçekleştirdiğini, daha sonra davalı ile arasında herhangi bir görüşme veya ticari ilişki olmadığını, 06/07/2023 tarihinde müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin tedbir talep etmeden kambiyo takibine itiraz ettiğini, takibin kesinleştiğini, takibin dayanağı olan senet incelendiğinde düzenlenme tarihinin 15.04.2017, vade tarihinin 03.08.2020 olduğu, miktarının 35.000 TL olduğunun görüldüğünü, tarihlerin gündelik ticari ilişkilere göre düzenlenmediğini, dahası senedin düzenlendiği tarihler incelendiğinde tam zamanaşımı sürelerine göre düzenlediğinin de görüldüğünü, senet üzerindeki imzaların müvekkilinin imzasına benzemediğini, bu nedenle senet aslı üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasını, senet üzerindeki imza örneğinin müvekkiline ait olup olmadığının belirlenmesini, senet üzerindeki yazının incelenmesini, hangi tarihte doldurulduğunun incelenmesini, açığa imzanın kullanılması yöntemi olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, bu hususlar incelendiğinde müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığının görüleceğini, zaten düzenlenme tarihinde henüz 20 yaşında olan müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ilişki olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borcu ispat yükünün de davalıya düştüğünü, müvekkiline kesilen fatura örneğinin istenmesi ve 2016 ve 2017 yılına ait defterlerinin istenmesini gerektiğini, defterler üzerinde inceleme yapılması halinde müvekkiline ait bir borç bulunmadığının görüleceğini, davalının araç kiralama işleri ile uğraştığını, 2016-2017 yılları civarında da İstanbul/Küçükçekmece ilçesinde faaliyet yürüttüğünü, daha sonra ise piyasadan çekildiğini, davalının faaliyetlerinin de tam bu noktada başladığını, şirketin daha önce araç kiraladığı şahıslara karşı düzenleme yılı "2017", ödeme tarihi "2020" yılı, takip tarihi ise 2023 yılı olan senetler ile icra takibi yapmaya başladığını, müvekkilinin de mağdur olmasının tam bu şekilde olduğunu, müvekkiline 2017 düzenlenme tarihli, 2020 vade tarihli senet aracılığı ile takip yapıldığını, daha sonra firmanın, müvekkili ile iletişime geçtiğini, müvekkilinin dolandırıldığı korkusu ile ...