DAVA: MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında davalının düzenlediği ve 17-20 Ekim 2018 tarihinde gerçekleştirilecek fuara müvekkilinin katılımı hususunda 05/03/2018 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin katılım bedeli olarak her biri 4.193,00 TL bedelli 4 adet senet verdiğini, ancak davalının fuarı hiçbir neden göstermeden ertelediğini ve edimini ifa etmediğini, Yargıtay 19. HD'nin emsal kararı gereği davalının fuar zamanını belirsiz tarihte belirleyebileceğine ilişkin sözleşme hükmünün bağlayıcı olmayacağını, davalının senetlerin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, fuarı gerçekleştirmeden senetlerin takibe konulmasının kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2246 Esas KARAR NO: 2024/317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI: 2019/73 Esas, 2019/978 Karar DAVA: MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında davalının düzenlediği ve 17-20 Ekim 2018 tarihinde gerçekleştirilecek fuara müvekkilinin katılımı hususunda 05/03/2018 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin katılım bedeli olarak her biri 4.193,00 TL bedelli 4 adet senet verdiğini, ancak davalının fuarı hiçbir neden göstermeden ertelediğini ve edimini ifa etmediğini, Yargıtay 19. HD'nin emsal kararı gereği davalının fuar zamanını belirsiz tarihte belirleyebileceğine ilişkin sözleşme hükmünün bağlayıcı olmayacağını, davalının senetlerin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, fuarı gerçekleştirmeden senetlerin takibe konulmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada müvekkilinin yerleşim y eri olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin fuar tarihinde değişiklik yapabileceğini, katılım sayısı bakımından gerekli beklentiyi karşılayamayacağı düşüncesiyle fuarın ileri bir tarihe ertelendiğini, davacının ileri bir tarihte yapılacak fuara ilişkin sözleşmeyi feshetme iradesini ortaya koymadığını ve ödeme yükümlülüğünün halen devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalının fuarın 24-27 Ekim 2019 tarihleri arasına ertelendiği beyan ettiği, fuar tarihinin yeni yıldaki bir tarih olarak belirlenmesi, fuar tarihinin ertelenmesi olarak değil, davacının isteği dışında yeni bir fuar takvimine dahil edilmesi olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davalıya vermiş olduğu senetlerden dolayı borçlu olmadığına ve davacının icra dosyasına ödemiş olduğu bedelin davacıya iadesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tarafların imzalamış oldukları sözleşme hükümleri ile bağlı olduklarını, sözleşmenin 2. maddesinde müvekkiline fuar tarihinden değişiklik yapabilmesi yetkisi verildiğini, sözleşmede katılımcıya fesih hakkı tanınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava; taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesi kapsamında verilen senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, fuarın bir yıl sonraya ertelenmesinin davacının isteği dı...