DAVA: MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunu işlettiğini, müvekkili şirkete ait bir kısım araçların davalının işlettiği yol ve köprülerden geçerken banka hesap hareketleri ile de sabit olduğu üzere HGS'lerinde yeterli bakiye olduğu halde normal geçiş ücreti yerine sürekli cezalı geçiş ücreti tahakkuk ettirildiğini belirterek İİK'nun 72. ve devamı maddelerine göre müvekkilinin, davalıya dava konusu kadar borcu bulunmadığının tespitine, müvekkilini menfi tespit davası açmaya zorlayan davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle müvekkilinin dava sebebi ile uğradığı zararın, haksızlığı anlaşılan dava konusunun %20'sinden aşağı olamamak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/208 Esas KARAR NO: 2024/671 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2019/1192 Esas, 2020/483 Karar DAVA: MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunu işlettiğini, müvekkili şirkete ait bir kısım araçların davalının işlettiği yol ve köprülerden geçerken banka hesap hareketleri ile de sabit olduğu üzere HGS'lerinde yeterli bakiye olduğu halde normal geçiş ücreti yerine sürekli cezalı geçiş ücreti tahakkuk ettirildiğini belirterek İİK'nun 72. ve devamı maddelerine göre müvekkilinin, davalıya dava konusu kadar borcu bulunmadığının tespitine, müvekkilini menfi tespit davası açmaya zorlayan davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle müvekkilinin dava sebebi ile uğradığı zararın, haksızlığı anlaşılan dava konusunun %20'sinden aşağı olamamak üzere alacaklıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait bir kısım aracın 16/08/2018-25/03/2019 tarihleri arasında işletme hakkı müvekkil şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden (Başakşehir Güney, İkitelli-Fenertepe-İstoç vb.) ücret ödemeksizin geçişler yaptığını, HGS hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davacının sorumluluğunda olduğunu, davacının talebine konu geçiş ücretlerinin, ücret toplama sistemleri aracılığı ile HGS hesabından hesaplarının müsait olmaması sebebiyle ve/veya müvekkili şirkete yüklenemeyecek bir sebeple çekilmediğini, ayrıca davacıya ait plakalara tanımlı olduğu HGS hesabına ilişkin yapılan provizyon sorgusu kontrolü sonuçlarının "İptal Ürün/Ürün kara listede", "İptal Ürün/Kayıt Bulunamadı", "Kayıt Bulunamadı/OGS de tanimli olmayan plaka" şeklinde olduğunu, bunun dışında sorgu sonuçları olumlu dönen araçlar bakımından geçiş bedelleri çekildiğini ancak ceza tahakkuk ettirilmediğini, hesabı müsait olmayan, etiketi bulunmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davacının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememesi sebebiyle ücreti ödenmeyen geçişler için geçiş ücreti ve bu geçiş için 4 katı tutarında ceza bedeli uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, OGS/HGS işletmeciliği Bankacılık Kanunu kapsamında sunulan bir hizmet olup müvekkilinin bir otoyol işletmecisi olduğunu, müvekkili şirketin, HGS hesabının bakiyesini göremediği için işlem sorgusu (provizyon) anında banka ve PTT'den gelen yanıt ile bağlı olduğundan sorgu sonucunda ret yanıtı alındığı noktada ilave bir işlem yapma olanağı ve yükümlülüğü bulunmadığını, bakiyenin olup olmadığının araç sürücülerinin kendi hesaplarının bağlı olduğu kurum ile iç ilişkilerini ilgilendiren bir durum oldu...