Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/538 · K. 2024/226
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/538 K. 2024/226

E. 2022/538K. 2024/2268 Mart 2024
icra takibimenfi tespithaciztespit davasıtazminatihtiyati tedbirhaciz işlemikambiyo senedibilirkişi incelemesiicra takibine itiraztedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı tarafından davacı borçlu müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı icra takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı icra takibine dayanarak 10.12.2019 tanzim tarihli 30.04.2020 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono ,23.12.2020 tanzim tarihli 25.02.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono, 23.12.2020 tanzim tarihli 25.03.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono. , 23.12.2020 tanzim tarihli 25.04.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono ve 23.12.2020 tanzim tarihli 25.05.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bonoları takibe koyduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/538 Esas KARAR NO : 2024/226 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı tarafından davacı borçlu müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı icra takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı icra takibine dayanarak 10.12.2019 tanzim tarihli 30.04.2020 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono ,23.12.2020 tanzim tarihli 25.02.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono, 23.12.2020 tanzim tarihli 25.03.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono. , 23.12.2020 tanzim tarihli 25.04.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono ve 23.12.2020 tanzim tarihli 25.05.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bonoları takibe koyduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak takip açılmış olmasına rağmen müvekkilinin maddi imkansızlıklardan dolayı 10 örnek icra takibine itiraz edemediğini ve icra takip dosyasının kesinleştiğini, menfi tespit davasının borçlunun borcu henüz ödemeden önce borçlu bulunmadığının tespiti için açabileceği veya icra takibinden sonra da açabileceği bir dava olduğunu, borçlunun, takipten önce veya takipten sonra bir menfi tespit davası açarak borçlu olmadığının tespitini isteyebileceğini, müvekkilinin davalı alacaklı yana icra dosya borcu kadar bir borcunun olmadığını, müvekkilinin YD Tasarım adı altında tadilat, dekorasyon işleri ile ilgilendiğini, müvekkilinin dekorasyon işi yaptığından dolayı sürekli olarak mal alış verişi yaptığını, yine müvekkilinin anlaşmış olduğu tadilat ve dekorasyon işi için davalı yana ait olan... Mermer Granit İnşaat Oto Emlak San. Tic. Ltd. Şti. adlı ticari işletmeden 25.000,00 TL bedelli granit mermer satın aldığını, davalı yanın satın alınan mallar ile ilgili mali denetime girmemek için müvekkile fatura kesmediğini, müvekkilinin, alınan mallar ile için ...'a takibe konu senetleri verdiğini, davacı müvekkilinin alınan mallar ile tadilat ve dekorasyon işlerini yaptığında sürekli olarak davalı yana banka havalesi ile ödemeler yapmaya başladığını, müvekkilinin takip konusu senetleri davalı yana verdikten sonra sunulan banka havale ve kredi kartı ödeme dekontları ile anlaşılacağı üzere 10.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı yana senetlere karşılık toplamda 10.000,00 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen davalı yanın kötü niyetli niyetli olarak 25.000,00 TL bedel üzerinden icra takibi başlattığından bahisle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu bononun müvekkilinin elinde olması nedeniyle bedelinin ödenmiş olduğunun kanıtlama yükümlülüğünün davacılara ait olduğunu, davacı tarafça alacaklının banka hesabına farklı tarihlerde herhangi bir açıklama eklemeden ve karşılığında bir mak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 200

VI. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 278

1. Kişisel mallar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 278

Bilirkişinin yetkileri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/127 · K. 2024/450

5 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/291 · K. 2024/619

2 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/302 · K. 2023/525

17 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/462 · K. 2024/533

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1034 · K. 2024/181

28 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/597 · K. 2023/694

13 Eylül 2023