DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı 62.000,00TL karşılığında davacı iş yerinde kullanılmak üzere çelik sarmal kapı ve endüstriyel seksiyonel yüklemeli yataklı kapı yapım işini üstlenmiş olduğunu, davalı tarafça taahhüt edilen iş yapılmasına karşılık işlemlerin eksik veya ayıplı yapılmış olması nedeni ile kapılar tam ve kusursuz vaziyette çalışmamış olduğunu, kapılar bazen tam olarak kapanmamış bazen de hiç açılmamış olduğunu, hatta kapılardan bir tanesi bir akşam açık kalarak kapanmamış ve bu sebeple de davacının iş yerinin bir süre kapısının açık halde kalmış olduğunu,...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/777 Esas KARAR NO : 2024/258
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16652-56186-...] UETS DAVALI : ... - T.C.N. ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16916-19278-...] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı 62.000,00TL karşılığında davacı iş yerinde kullanılmak üzere çelik sarmal kapı ve endüstriyel seksiyonel yüklemeli yataklı kapı yapım işini üstlenmiş olduğunu, davalı tarafça taahhüt edilen iş yapılmasına karşılık işlemlerin eksik veya ayıplı yapılmış olması nedeni ile kapılar tam ve kusursuz vaziyette çalışmamış olduğunu, kapılar bazen tam olarak kapanmamış bazen de hiç açılmamış olduğunu, hatta kapılardan bir tanesi bir akşam açık kalarak kapanmamış ve bu sebeple de davacının iş yerinin bir süre kapısının açık halde kalmış olduğunu, kapıların bazılarında da halatların kısa tutulmuş ve bu suretle de kapılara elle müdahale imkanı bulunmamış olduğunu, davalı tarafa, ortaya çıkan bu arızalar ve ayıplar ile ilgili defalarca bildirimde bulunulmuşsa da sorunlar her seferinde geçici olarak giderilmiş ancak sonrasında belirtilen sorunlar aynı şekilde tekrarlanmış olduğunu, bununla ilgili olarak davalı ile görüşülmesine rağmen olumlu bir dönüş sağlanmadığını, kapıların sorunsuz olarak açılmaması, açılsa bile kapanmaması yani kısaca taahhüt edilen işlerin ayıplı yapılmış olması nedeni ile işleri konusunda sıkıntı yaşamış olduğunu, bu nedenle ilk olarak Bursa 10. Noterliğinin 20.08.2019 tarih ve 036624 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kapıların sökülüp sözleşme bedelinin iadesi talep edildiğini, ancak davalı, davacıdan kaynaklanan kusur nedeni ile zararın ortaya çıktığını ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine davacı, kapıları o şekilde kullanmasının mümkün olmaması nedeni ile kapıları kendi imkanları ile söküp yenisini yaptırma kararı almış olduğunu ve bunun öncesinde ise Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/2 Esas sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, halatların arızalı olduğu, makara ve halatların kapılara uygun yapılmadığı, kapıların tamburlarının kafes içine alınmadığı, bazı zincirlerinin kısa bırakılmış olması vs. gibi nedenlerle davalı tarafından yapılmış olan 6 adet çelik sarmal kapı ve endüstriyel seksiyonel yüklemeli yataklı kapıların ayıplı olduğu, ayıpların davalı tarafın yanlış, noksan ve hatalı imalatından kaynaklandığının tespit edildiğini, tespit sonrası iyiniyetli olarak Bursa 10. Noterliğinin 06.12.2019 tarih ve 052238 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bedel iadesinden vazgeçerek mevcut ayıpların giderilmesi talebinde bulunmuş ancak yine de olumlu...