DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili aleyhine 160.000TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak icra takibi başlatmış olduğunu, davacı kooperatifin ana sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşmesinde "amaç ve faaliyetler kenar başlıklı maddesine kooperatifin ancak finans kuruluşlarından kredi alabileceği" öngörülmüş olduğunu, davacı kooperatifin muhtelif genel kurul toplantılarında da aynı yönde kararlar alınmış olduğunu, ne ana sözleşmede ne de sonradan alınan kararlarda özel kişilerden elden borçlanmaya olanak sağlayan bir düzenlemeye yer verilmemiş olduğunu, davalının, davacının...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/798 Esas KARAR NO : 2022/1368
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16584-85667-..] UETS DAVALI : ... - T.C.N. ... ... VEKİLİ : Av. ... - [15731-37086-...] UETS DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili aleyhine 160.000TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak icra takibi başlatmış olduğunu, davacı kooperatifin ana sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşmesinde "amaç ve faaliyetler kenar başlıklı maddesine kooperatifin ancak finans kuruluşlarından kredi alabileceği" öngörülmüş olduğunu, davacı kooperatifin muhtelif genel kurul toplantılarında da aynı yönde kararlar alınmış olduğunu, ne ana sözleşmede ne de sonradan alınan kararlarda özel kişilerden elden borçlanmaya olanak sağlayan bir düzenlemeye yer verilmemiş olduğunu, davalının, davacının kooperatifin taşeronluğunu yapmış olduğunu, davacının kayıtlarının incelenmesi halinde taraflar arasındaki ticaret nedeniyle müvekkilinin davalıya bir borcu kalmamış olduğunun görüleceğini, bu nedenler davanın kabulüne karar verilerek Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı takip dosyası ve takip dayanağı senet ile ilgili olarak davalıya borcu olmadıklarının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin söz konusu inşaatta hissedar olduğunu, inşaatı daire karşılığı yapan kişi olduğunu, müvekkilinin alacağının ödenmediği gibi alacağına karşılık söz konusu senet tanzim edilmiş olduğunu, hissedar olduğu daire de imzası ve muvafakatı alınmadan devredilmiş olduğunu, bununla ilgili Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019 / 512 E. Sayılı dosyası ile bu dava da devam etmekte olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesine, aksi halde deliller toplanarak davanın esastan reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, Bursa 3. Asliye Ticaret mahkemesinin 2019/512 esas sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne, BTSOya, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava di...