Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1190 · K. 2024/139
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1190 K. 2024/139

E. 2022/1190K. 2024/13912 Şubat 2024
cezai şarttazminaticra takibiitirazın iptaliiş sözleşmesialacağın tahsilihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıyasal süreödeme emrisadakat yükümlülüğüborca itirazzamanaşımı itirazıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Taraflar arasında 20.10.2021 tarihli iş sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı 01.06.2022 tarihinde istifasını sunmuş ve işyerinden ayrılmış olduğunu, davalı ile imzalanan iş akdinin 10.6. maddesi gereğince, Çalışan, herhangi bir sebep ile İstanbul, İzmir, Ankara, Bursa, Balıkesir, Adana, Antalya ve Samsun sınırları içinde Şirketin faaliyet gösterdiği alanlarda faaliyet gösteren herhangi bir şirkette iş akdinin fesih tarihinden itibaren 8 (sekiz) ay süre çalışamaz. davalı, kötü niyetli olarak sözleşmesine aykırı hareket ettiğinden dolayı cezai şartı...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1190 Esas KARAR NO : 2024/139

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16514-15572-....] UETS DAVALI : ... - T.C.N. ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16637-36166-...] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Taraflar arasında 20.10.2021 tarihli iş sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı 01.06.2022 tarihinde istifasını sunmuş ve işyerinden ayrılmış olduğunu, davalı ile imzalanan iş akdinin 10.6. maddesi gereğince, Çalışan, herhangi bir sebep ile İstanbul, İzmir, Ankara, Bursa, Balıkesir, Adana, Antalya ve Samsun sınırları içinde Şirketin faaliyet gösterdiği alanlarda faaliyet gösteren herhangi bir şirkette iş akdinin fesih tarihinden itibaren 8 (sekiz) ay süre çalışamaz. davalı, kötü niyetli olarak sözleşmesine aykırı hareket ettiğinden dolayı cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, yine iş akdinin Cezai Şart başlıklı 13. Maddesi gereği yukarıda anılan maddenin ihlali halinde Çalışan aldığı son ücreti üzerinden 6 aylık brüt ücreti tutarında tazminatı İşverene cezai şart olarak ödemeyi peşinen kabul ve beyan eder. işçi, çalıştığı işyerine dair teknik bilgilere birçok kez sahip olmakta, işi ve işvereni ile ilgili kritik bilgilere sahip olabilmekte olduğunu, hal böyleyken işçinin işvereni olan ilişkisinde bu bilgileri gizleme yükümlülüğü olduğunu, yasa bir işçinin hizmet süresi içerisinde uyması gereken yükümlülüğünü düzenlemekte ve işçinin sadakat yükümlülüğüne aykırı herhangi bir davranışta bulunamayacağını düzenlemekte olduğunu, davalının 20/10/2021 tarihinden itibaren müvekkili şirket bünyesinde müşteri temsilcisi olarak görev yapmakta iken 01/06/2022 tarihinde istifa ederek iş akdine aykırı bir şekilde müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başlamış olduğunu, davalıya sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı olarak aynı alanda faaliyet gösteren bir başka aracı kurumda çalışmaya başlamasından doğan cezai şartı ödemesi için Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazı etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dilekçesinde yer alan afaki, gerçek dışı tüm iddialarının hiç bir mesnedi bulunmamakta olduğunu, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1398 · K. 2023/1113

30 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/709 · K. 2023/991

2 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/777 · K. 2024/258

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1148 · K. 2023/71

23 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/679 · K. 2024/138

12 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/937 · K. 2023/1072

23 Ekim 2023