Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacıya ait ---- plakalı araca 13.11.2020 tarihinde davalı ---- maliki olduğu ----plakalı araç ile arkadan çarpmak suretiyle ciddi maddi hasara sebep olunduğunu, çarpmanın şiddeti ile önde bulunan dava dışı üçüncü bir şahsa ait olan araca çarptığını ve davacıya ait aracın ön kısmında hasar aldığını, Davalı ---- maliki olduğu ----- plakalı arâç kâza tarihinde davalı ---- sigortalı olduğunu, 13.11.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, trafik kazası sonrasına İlişkin fotoğraflar ve davalıya ait aracın muayenesiz olduğu da dikkate alındığında, trafik kazasının meydana gelmesinde---- plakalı araç ile davalının ---- kusurlu olduğunun sabit olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/4 Esas KARAR NO: 2024/186 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/01/2022 KARAR TARİHİ: 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacıya ait ---- plakalı araca 13.11.2020 tarihinde davalı ---- maliki olduğu ----plakalı araç ile arkadan çarpmak suretiyle ciddi maddi hasara sebep olunduğunu, çarpmanın şiddeti ile önde bulunan dava dışı üçüncü bir şahsa ait olan araca çarptığını ve davacıya ait aracın ön kısmında hasar aldığını, Davalı ---- maliki olduğu ----- plakalı arâç kâza tarihinde davalı ---- sigortalı olduğunu, 13.11.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, trafik kazası sonrasına İlişkin fotoğraflar ve davalıya ait aracın muayenesiz olduğu da dikkate alındığında, trafik kazasının meydana gelmesinde---- plakalı araç ile davalının ---- kusurlu olduğunun sabit olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının uğramış olduğu zararlardan araç sahibi ile ----- Şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazminine, davanın HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olduğu dikkate alınarak tespit edilecek toplam alacağa kaza tarihi olan 13.11.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limiti 41.000,00-TL olduğunu, davalı tarafından 29.03.2021 tarihinde----- rücu tediye ödemesi yapıldığını, davalı tarafından 13.01.2021 tarihinde davacı ----21.748,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerle davacının davalı sigorta şirketi nezdinde herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle;İşbu dava kapsamında ara buluculuk sürecinde vekil olarak görev yapmalarına rağmen dava dilekçesinin taraflarına değil şirkete tebliğ edildiğini, davadan 20/10/2022 tarihi ile haberdar olduklarını, yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, yapılan kusur atfını kabul etmediklerini, davacının aracın muhtelif parçalarının değiştiğini iddia etmişse de buna ilişkin değişen parçaların faturasının dosy...