Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket --------------- işiyle iştigal ettiklerini, davalı---- sigortacısı olduğu, ---- ait kaza anında---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın ---- tarihinde müvekkili olan davacı şirkete ait ve park halinde bulunan-------plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği zincirleme kazada çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili olan davacı firmaya ait aracın hurda haline geldiğini, Aracın -------- değeri ---- olduğunu, müvekkili olan davacının aracının rayiç piyasa değeri ise ---- olduğunu, sovtaj değeri toplamından aracın hasarsız eş değerinin çıkarılmasıyla müvekkil şirketin zararı 52.500,00- TL olarak ortaya çıktığını, davalıların bu zarardan...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/14 Esas KARAR NO: 2023/46 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2021 KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket --------------- işiyle iştigal ettiklerini, davalı---- sigortacısı olduğu, ---- ait kaza anında---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın ---- tarihinde müvekkili olan davacı şirkete ait ve park halinde bulunan-------plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği zincirleme kazada çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili olan davacı firmaya ait aracın hurda haline geldiğini, Aracın -------- değeri ---- olduğunu, müvekkili olan davacının aracının rayiç piyasa değeri ise ---- olduğunu, sovtaj değeri toplamından aracın hasarsız eş değerinin çıkarılmasıyla müvekkil şirketin zararı 52.500,00- TL olarak ortaya çıktığını, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili olan davacı şirketin kaza nedeniyle aynı özelliklerde başka bir araç temin edene kadar 7 gün süreyle kazaya karışan müşterisine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının 120-TL olduğunu, davalılardan yalnızca ------- mahrum kalınan kira bedelinden sorumlu olduğunu, hasarın tespiti amacıyla müvekkili olan davacı şirket tarafından özel ekspertize başvurularak ekspertiz raporu alındığını, 213,78.-TL ekspertiz bedeli ödendiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, öncelikle ------ plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına, ------- aracın pert olması nedeniyle oluşan müvekkil zararının davalı ----- arabuluculuğa başvuru tarihinden, diğer davalılar------ yönünden ise kaza tarihinden itibaren işeyecek ----- avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ----- kira kaybı zararının davalılar--------kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili olan davalı şirket sigortalısının huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili olan davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davacının faiz talepleri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin de kabul edilemez olduğunu savunarak haksız davanın öncelikle zamanaşımından akabinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ------ tarafından davaya cevap verilmemiş olup, HMK m.128/1 uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları inkâr ettikleri varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ...