Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ithal edilip ----- satılan ------ plakalı ----- tipi ticari aracın yanma odasında piston yüzeylerindeki çatlak ve delillere bağlı olarak arıza meydana geldiğini, arızanın nedeninin belirlenmesi için ------- sayılı dosyasında yapılan tespitte alınan raporda hasarın imalattan kaynaklı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek ayıplı üretimden kaynaklı kanuni ve işçilik bedeli olan 45.219,68T'Lnin , tamir nedeniyle kullanılmayan süre için şimdilik 500,00TL'nin ve oluşan değer kaybı için şimdilik 1.000,00TL ile tespit giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, maliki olduğu ----- model ------...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/306 Esas KARAR NO: 2023/364 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2019 KARAR TARİHİ: 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ithal edilip ----- satılan ------ plakalı ----- tipi ticari aracın yanma odasında piston yüzeylerindeki çatlak ve delillere bağlı olarak arıza meydana geldiğini, arızanın nedeninin belirlenmesi için ------- sayılı dosyasında yapılan tespitte alınan raporda hasarın imalattan kaynaklı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek ayıplı üretimden kaynaklı kanuni ve işçilik bedeli olan 45.219,68T'Lnin , tamir nedeniyle kullanılmayan süre için şimdilik 500,00TL'nin ve oluşan değer kaybı için şimdilik 1.000,00TL ile tespit giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, maliki olduğu ----- model ------ plakalı ------- marka aracın 3. el sahibi konumunda olduğunu, davacı ile müvekkili olan davalı şirket arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, yetkili Mahkemenin ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu aracın davacı tarafından dava dışı bir 3. şahıstan satın alındığını, husumet yönünden itirazları bulunduğunu, dava konusu aracın ilk sahibi olan dava dışı ------- 12.05.2010 tarihinde satılarak teslim edildiğini, dava konusu araç için verilen 2 yıl / 60.000 km (hangisi önce dolarsa) garanti süresinin 12.05.2012 tarihinde ve 3 yıl / 100.000 km (hangisi önce dolarsa) ücretsiz onarım taahhüdü süresinin 12.05.2013 tarihinde dolduğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir arıza veya ayıp bulunmaması nedeniyle taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu aracın davacının mülkiyetine geçtiği tarihten itibaren hiçbir bakımının yetkili servislerinde yaptırılmadığını, öğrenildiği kadarıyla ------ çevreyolunda yakıt aldıktan 40 km sonra aracın motorunun stop ederek yolda kaldığını, davalı tarafından sorunun yakıt kaynaklı olduğundan şüphelenilmesi üzerine yakıtın temiz olduğu yönünde raporlar alındığını, ------ sayılı dosyasından yokluklarında yapılan bilirkişi incelemesi ile sorunun üretim kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, ------ sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun delil niteliği taşımadığını, dava konusu aracın ön göğüs panel değişimi, garanti süresinin dolup dolmadığına bakılmaksızın müşteri memnuniyeti adına 06.07.2018 tarihinde ücretsiz olarak gerçekleştirildiğini, dava konusuyla hiçbir ilgisi bulunmamasına rağmen, garanti kapsamında gösterilerek, davacı lehine ücretsiz olarak yapılan bu iyi niyetli işlemin, davacı tarafından davaya konu aracın garanti süresinin aslında dolmadığı şeklinde yorumlanmasının uygun olmadığını, davanın ve iddiaların kabulü anlamına gelmemekle birlik...