Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 41.493,19.-TL alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, akabinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olması sebebiyle taraflarınca 21.09.2020 tarihinde arabulucuğa başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların takip açıldıktan sonra 11.115,06.-TL parayı davacı şirkete ödediğini, ancak davalıların herhangi bir harç, vekalet ücreti ve kalan borcu ödemediğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, işbu hususun BA-BS kayıtları incelendiğinde açıkça ortaya çıkacağını,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/720 KARAR NO :2024/159
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/11/2021 KARAR TARİHİ:12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 41.493,19.-TL alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, akabinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olması sebebiyle taraflarınca 21.09.2020 tarihinde arabulucuğa başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların takip açıldıktan sonra 11.115,06.-TL parayı davacı şirkete ödediğini, ancak davalıların herhangi bir harç, vekalet ücreti ve kalan borcu ödemediğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, işbu hususun BA-BS kayıtları incelendiğinde açıkça ortaya çıkacağını, bu sebeple haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz edildiğini, taraflar arasında 25.03.2019 hizmet başlangıç tarihli müşteri sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince, davacının, davalı tarafından sözleşme ve ticari defter kayıtları gereğince ödenmesi gereken 20.03.2020 tarihli 9.813,96.-TL., 10.04.2020 tarihli 4.301,10.-TL., alacağının ödenmediğini, davacıya, davalı yan tarafından takip öncesi 3.000,00.-TL. ödeme yapıldığını, takibe konulurken ödenen bedelin 1.978,06.TL.si takip öncesi asıl alacaktan tahsilatta ve 1.021,94.-TL.si işlemiş faizden tahsilatta dikkate alındığını, ancak bu miktarın borcun karşılar nitelikte olmadığını, müşteri sözleşmesinde ...'ın 4.888,00 TL'den sorumlu olduğunun açık olduğu, ancak söz konusu miktarın davalı- borçlu tarafından davacıya ödenmediğini, İcra takibine haksız ve kötü niyetli itirazda bulunan davalı- borçluların icra- inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, somut olayda icra inkar tazminatının şartları gerçekleşmiş olup; haksız ve kötü niyetle icra takibine itiraz eden davalı borçluların alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların sorumlu oldukları miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre olduğundan davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, başlatılan takibin hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalılar tarafından ödenen miktarlar gözetildiğinde davalıların davacı şirkete herhangi bir ...