Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının çözüm ortağı ve tedarikçi olarak hizmet verdiğini, davacının, davalıdan 2017 yılı sonunda hizmet aldığını ve bu hizmete ilişkin de davalı tarafından hem ilgili icra dosyasında hem de işbu dava dilekçesi ekinde yer alan 27.12.2017 düzenleme tarihli, 77.290,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davacının, kötüniyetli davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının ödeme emrine karşı haksız itirazı ile ilgili icra takibinin durduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine ilişkin kötüniyetli itirazının iptalini, takibin devamını ve kötüniyetli olması sebebiyle %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/646 KARAR NO:2022/838
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/10/2021 KARAR TARİHİ:20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının çözüm ortağı ve tedarikçi olarak hizmet verdiğini, davacının, davalıdan 2017 yılı sonunda hizmet aldığını ve bu hizmete ilişkin de davalı tarafından hem ilgili icra dosyasında hem de işbu dava dilekçesi ekinde yer alan 27.12.2017 düzenleme tarihli, 77.290,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davacının, kötüniyetli davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının ödeme emrine karşı haksız itirazı ile ilgili icra takibinin durduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine ilişkin kötüniyetli itirazının iptalini, takibin devamını ve kötüniyetli olması sebebiyle %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında 27/12/2017 tarihide düzenlenen 77.290,00TL bedelli faturanın davacı tarafından 2 eşit taksitte ödenmesine rağmen sehven 3.kez 38.645,00TL daha ödeme yapılması sonucu sehven yapılan bu ödemenin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği, davalının bu miktara ilişkin fatura düzenleyip düzenlemediği, davacının bu faturayı iade edip etmediğinin tespitinden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının davacı adına düzenlediği ve davacı tarafından kayda alınmayan, ihtarname ile iade edilen 31/01/2020 tarih ... nolu 33.468,00 TL tutarlı fatura içeriğinin proje ve kontrol hizmetleri bedeli yazılı olduğu, taraflar arasında 10/04/2019 tarihli son ticari ilişkiden (38.645,00 davalı borç bakiyeli ) takriben 9 ay sonra davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş söz konusu faturanın değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olacağını, davacının iddia ettiği alacağına ilişkin, davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarname keşide edilmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceğinin, mahkemenin davacının haklı olduğu yönünde karar vermesi durumunda, taraflar tacir olduklarından 17/07/2020 takip tarihinden itibaren başlamak üzere davacının 38.645,00 TL asıl alacağına %10 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasının gerekeceği kanaatine varmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/05/2022 tarihli bilirkişi e...