Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte ortak olarak bulunduğunu, sonrasında ortaklıktan ayrıldığını, ancak yaptığı ödemelerin iadesinin yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2014/3059 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı kooperatifin haksız olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/356 KARAR NO : 2024/450 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.10.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/180 E., 2018/596 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALz :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte ortak olarak bulunduğunu, sonrasında ortaklıktan ayrıldığını, ancak yaptığı ödemelerin iadesinin yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2014/3059 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı kooperatifin haksız olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, icra takibine konu edilen alacağın zaman aşımına uğradığını ve itirazın iptali davalarında fazlaya ilişkin hakların saklı tutulamayacağını, davacının kooperatif ortaklık hissesini ...'e Sincan 1. Noterliği'nin 10.05.1999 tarihli 11752 yevmiye sayılı devir senedi ile devrettiğini, dolayısıyla hak ve alacağı kalmadığını, kooperatiften talep edilen 28.03.2006 tarihli 10.000,00-TL tutarlı ödemesi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davacının üyeliği ve ödemeleri tartışılarak ödemelerin gerçek olup olmadığının tespiti, varsa çıkma payı alacağının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 14/05/2018 tarihli raporda; davacının ortaklık ilişkisinin 2005 yılı itibarıyla son bulduğu, toplam ödemesinin 8.914,05 TL olduğu, davacı alacağının 05/07/2006 tarihinde muaccel hale geldiği, davacının hissesine düşen genel gider payının düşümü sonrası davacının kooperatiften alacağı miktarın 8.011,33 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 147/4 maddesinde "Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar." için 5 yıllık zamanaşımı süresi öngörülm...