Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacının davalı şirketle muhasebe ve danışmanlık üzerine 01/07/2014 tarihinde hizmet sözleşmesi yaptığını, bu tarihten sonra sözleşmenin sona erdiğini, 30/09/2018 tarihine kadar davalının hizmet verdiğini, sözleşmenin uzatıldığı her yıl kararlaştırılan ücretin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafça ödenmeyen ücretlerin tahsilini sağlamak için 19.997,11-TL ana para, 7.987,89-TL faiz olmak üzere toplam 27.985,00-TL alacağın tahsili için Ankara 8. İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1580 KARAR NO : 2024/750
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.03.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/361E., 2020/131K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacının davalı şirketle muhasebe ve danışmanlık üzerine 01/07/2014 tarihinde hizmet sözleşmesi yaptığını, bu tarihten sonra sözleşmenin sona erdiğini, 30/09/2018 tarihine kadar davalının hizmet verdiğini, sözleşmenin uzatıldığı her yıl kararlaştırılan ücretin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafça ödenmeyen ücretlerin tahsilini sağlamak için 19.997,11-TL ana para, 7.987,89-TL faiz olmak üzere toplam 27.985,00-TL alacağın tahsili için Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14193 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, talep edilen 19.997,11-TL muhasebe ücretine ilişkin itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10493 esas sayılı dosyasında 19.997,11-TL'lik asıl alacağa yaptığı itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketinde dahilinde olduğu grup şirketler adına dava dışı ... İnşaat. Paz. A.Ş. tarafından 2018 yılı ocak ayında davacıya 21/05/2019 keşide tarihli, 25.000 EURO bedelli çekin verildiğini, borcun tamamının çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, ... İnşaat Paz. A.Ş. hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/378 esas sayılı dosyasında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, konkordato sürecindeki güncel hizmet bedellerinin davacıya ödenmesine rağmen davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ve grup şirketlere verilen hizmetin durdurulduğunu, davacı şirketçe talep edilen ücretin ve faizin çok yüksek olduğunu, davacı şirketin vermiş olduğu beyannamelerde birçok hatanın tespit olunduğunu savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, davanın, davacı şirketin davalı şirketle muhasebe ve danışmanlık üzerine hizmet sözleşmesi yaptığı, davalı tarafa 30/09/2018 tarihine kadar hizmet verdiği, sözleşmenin uzatıldığı her yıl kararlaştırılan ücretin davacı şirket...