Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı aleyhine genel kurul kararları doğrultusunda belirlenen ve ödenmeyen aidat alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 10. İcra Dairesi'nin 2016/16232 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, takip yapan kooperatifin üyesi olmadığını, ... üyesi olduğunu, bu kooperatifin tasfiyesinin bildirildiğini, 2008z yılında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/164 KARAR NO : 2024/448
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/09/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/567E., 2019/725K. DAVACI : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı aleyhine genel kurul kararları doğrultusunda belirlenen ve ödenmeyen aidat alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 10. İcra Dairesi'nin 2016/16232 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, takip yapan kooperatifin üyesi olmadığını, ... üyesi olduğunu, bu kooperatifin tasfiyesinin bildirildiğini, 2008z yılında hisselerini ... devrettiğini, dolayısı ile tanımadığı ve üyesi olmadığı bir kooperatifin üyelik aidatı altında hakkında icra takibi yapılmasının haksız olduğunu, ikametgahının Üsküdar İstanbul'da olmasına göre de, mevcut icra takibi ve açılan davanın yetkisiz yerde açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...davalının takip tarihi itibari ile kooperatif üyesi olduğu, 4.100,00 TL aidat, 1.468,00 TL gecikme cezası ile sorumlu olduğu anlaşılmış, ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmiş olmakla, ( alacağın likit ve hesaplanabilir olma özelliği dikkate alınarak davacı yararına icra inkar tazminatına da hüküm olunarak) bilirkişi raporundaki hesaplama hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü..." yönünde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ...'ne 2006 yılında tapulu arsasını devrederek üye olduğunu, kooperatifin tasfiye edildiği tarihe kadar tüm toplantılarına katılarak aidatlarını eksiksiz ödediğini, 20.06.2008 tarihinde ... başkanının telefon talimatı üzerine istifa dilekçesini posta yoluyla gönderdiğini, kooperatif tasarrufunda bulunan arsasını 2008 yılında vekalet verdiği ... tarafından ...'ne aktarıldığını, 25.07.2008 tarihinde SS ... Kooperatifinin tasfiyesine başlandığının ve faaliyetinin sona erdiğinin yazılı ve telefonla taraflarına kooperatif yönetimi tarafından bildirildiğini, 2008 yılından sonra ... Kooperatifinden hiçbir gönderi almadığını, 2010 yılından 2015 yılına kadar bu ...