DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/03/2022 KARAR TARİHİ:13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi biri ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya 208.000,00-TL tutarınca bono verilmesi için de bir neden olmadığını, söz konusu senet üzerinde "malen" ibaresinin bulunduğunu, söz konusu senedin usulen müvekkili tarafından davalıya verildiğini, bu senedin var olmasının gerçek sebebinin dava dışı bir kişi olduğunu, bu kişinin davalıya olan borcu nedeniyle müvekkilinin araya girmesiyle senedin davalıya verildiğini, müvekkili, davalı ve dava dışı borçlu arasında dostluk ilişkisi bulunduğunu, tarafların banka hesapları arasında hareketlilik bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/236 Esas KARAR NO:2024/201
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/03/2022 KARAR TARİHİ:13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi biri ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya 208.000,00-TL tutarınca bono verilmesi için de bir neden olmadığını, söz konusu senet üzerinde "malen" ibaresinin bulunduğunu, söz konusu senedin usulen müvekkili tarafından davalıya verildiğini, bu senedin var olmasının gerçek sebebinin dava dışı bir kişi olduğunu, bu kişinin davalıya olan borcu nedeniyle müvekkilinin araya girmesiyle senedin davalıya verildiğini, müvekkili, davalı ve dava dışı borçlu arasında dostluk ilişkisi bulunduğunu, tarafların banka hesapları arasında hareketlilik bulunduğunu, müvekkili tarafından verilen senedin usulen teminat olarak verildiğini, senedin teminat senedi olduğunu belirterek söz konusu senede dayanılarak davanın kabulü ile yapılan icra takibinin durdurulmasına, 27.09.2018 tanzim ve 18.02.2019 tediye tarihli, lehtarı davalı, keşidecisi müvekkil olan ve malen kaydı bulunan 208.000 TL tutarlı bononun teminat senedi olduğunun tespiti ile bonoya ilişkin borcun ödendiği sabit olduğundan davaya konu İcra Takibi sebebi ile borçlu olmadığının tespitine, Haksız ve kötüniyetli takip sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde tutarsız, kendisiyle çelişkili iddialarda bulunduğunu, Taraflar arasında alışverişe konu bir senedin teminat senedi olabilmesi için senedin üzerine teminattır ibaresi yazılması gerektiğini, Yargıtayın yerleşik ve süreklilik arzeden içtihatlarına göre, neyin teminatı olduğu senet üzerinde açıklanmalı veya ayrı bir belge ile senedin teminat senedi olduğu belirlenmesi gerektiğini, davacının dava konusu senedi ...'ya vermiş ve ... da bu senedi borcuna karşılık olmak üzere müvekkiline kendisinin teslim ettiğini, müvekkiline kendi borçlarına karşılık olarak müşteri senedi verildiğini, mezkur senet vadesinde ödenmeyince işleme konarak yasal takip başlatıldığını, davacı tarafın eklerde sunduğu ödeme dekontlarında tarafların 2017 yılına ait ödemelerini koyduğunu, senedin ödeme tarihi 18.02.2019ken düzenleme tarihi ise 27.09.2018 olduğunu, müvekkilinin senete karşılık hiçbir çek ödemesi almadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza ...