DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 13/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/11/2016 tarihinde ...' ın sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazada müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, kaza sebebiyle Adana Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma numaralı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası Adana Numune Eğtim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı ve maddi zararlarını tazmine yönelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2005 KARAR NO 2024/346 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI : 2017/31 Esas - 2021/467 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 13/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/11/2016 tarihinde ...' ın sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazada müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, kaza sebebiyle Adana Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma numaralı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası Adana Numune Eğtim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı ve maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydı ile 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faiz olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri, yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dosyaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası İle teminat altına alındığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, eksik evraklarla yapılan başvuru halinde müvekkili şirketin temerrüdünün de söz konusu olmayacağını, davayı kabul manasında olmamak üzere avans faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın geçici iş göremezlik yönünden tam kabulüne, daimi iş göremezlik yönünden kısmen kabul, kısmen reddine, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı 45.661,48 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı temlik alan ... verilmesine davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı 6.366,34 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hesap bilirkişi raporunda, TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömür hesaplaması yapıldığını ancak tazminat hesaplamasında progresif rant yöntemi ile hesaplama yapıldığını, yapılan hesaplamalarda herhangi bir aktüeryal peşin değer formülü uygulanmaması v...