DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla davacı ...'e çarpması sonucunda davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunun belirlendiğini, kaza sonucu ağır yaralanan müvekkilinin ilk ve acil müdahalesinin yapılmak üzere Maçka Devlet Hastanesine kaldırıldığını, oradan da KTÜ Farabi Hastanesine sevk edildiğini, burada yapılan muayenesinde vücudunda birden fazla parçalı kırık ve his kaybı olduğu tespit edilen müvekkilinin uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, birden fazla cerrahi operasyon geçirdiğini, halen yürümekte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1920 KARAR NO: 2024/612 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2017/297 Esas - 2021/143 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla davacı ...'e çarpması sonucunda davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunun belirlendiğini, kaza sonucu ağır yaralanan müvekkilinin ilk ve acil müdahalesinin yapılmak üzere Maçka Devlet Hastanesine kaldırıldığını, oradan da KTÜ Farabi Hastanesine sevk edildiğini, burada yapılan muayenesinde vücudunda birden fazla parçalı kırık ve his kaybı olduğu tespit edilen müvekkilinin uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, birden fazla cerrahi operasyon geçirdiğini, halen yürümekte zorlandığını, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edildiğini, dava açılmadan evvel müvekkili adına davalı sigorta şirketine 28/10/2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talep ettiği 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 17.202,18 TL, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını ise 290.000,00 TL olmak üzere toplam 307.202,18 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın işleteni ...'a davanın ihbarını istediklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevkinin ve maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınması, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılması, müterafik kusur indirimi yapılması, SGK'ya yazı yazılarak davacıya yapılan ödemenin tamamının sorulması ve tazminat hesaplanması halinde bu tutarın düşürülmesini gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kabulü ile; Sürekli iş göremezlik nedeniyle 290.000,00 TL tazminatın (sürekli sakatlık teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) 28/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birl...