T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/436 Esas 2024/374 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/436 KARAR NO : 2024/374 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2019/496 Esas 2021/1003 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle dahili davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer dahili davalılar hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı dahili davalı ... tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/436 Esas 2024/374 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/436 KARAR NO : 2024/374
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2019/496 Esas 2021/1003 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle dahili davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer dahili davalılar hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı dahili davalı ... tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de, davalı davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında okur yazar olmadığını, sadece imza atmasını öğrendiğini, oğlunun davacı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, okuma yazma bilmeyen, imza atamayan kişilerin yapacağı sözleşmelerin noter tarafından düzenlenmesi ve en az iki şahit gerektiğinin davacı tarafından dikkate alınmadığını, sözleşmelerdeki imzalar hariç bütün yazılara itiraz ettiğini, yazıların kendisine ait olmadığını bildirmiştir. Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı bankadan babası davalının kefaleti ile kredi kullandığını, sözleşme aşamasında babasının okur yazar olmadığını, müteselsil kefalet şartlarının oluşmadığını, sözleşmede 3 çeşit yazı karakteri bulunduğunu, el yazılarının babası tarafından yazılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer dahili davalılar cevap dilekçesinde özetle; muris olan babalarından gelen mirası reddettiklerini bildirerek davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile davalı asıl borçlu ... arasında 10.05.2013 tarihli ve 28.08.2013 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, murisin sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, davacı tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile asıl borçlu ve müteselsil kefilin temerrüte düştüğü, davalının 30.03.2020 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edildiği, mirasçılar ..., ... ve ...'nun Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/524 E. 2020/1035 K sayılı dosyasında mirası reddettikleri, asıl borçlu da olan mirasçı ...'nun mirası reddetmediği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının anılan dahili davalıdan talep edebileceği alacak miktarının belirlendiği, asıl borçlu da olan dahili davalı ...'nun davalının k...