T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/466 Esas 2024/383 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/466 KARAR NO : 2024/383 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2019 NUMARASI : 2015/680 Esas 2019/872 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN DAVACI DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2015 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı temlik alan davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/466 Esas 2024/383 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/466 KARAR NO : 2024/383
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2019
NUMARASI : 2015/680 Esas 2019/872 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN DAVACI DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2015 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı temlik alan davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, 1988/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 2. maddesinde tablonun 2/a bendinde yalnızca tüketici kredilerinin %15 oranında fona tabi olduğu, ticari krediler dahil diğer krediler için KKDF sıfır olarak belirlendiğinden, 29/07/2014 tarih 25537 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2004/7633 sayılı tebliğde aynı mahiyette olup, 15/08/2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan tebliğe göre KKDF kaldırıldığından davacının KKDF isteminin kabul edilmediği, nakdi alacak İİK'nun 67. maddesine göre likit, belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasına yaptıkları itirazın 73.299,52 TL asıl alacak, 3.707,91 TL faiz, 185.39 TL BSMV bakımından iptali ile takibin 73.299,52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi işletilerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK'nun 67/2. maddesi gereğince 77.192,82 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak temlik alan davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Temlik alan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ek rapor esas alınarak müvekkilinin alacak miktarının eksik hesapladığını, bilirkişi raporundaki eksikliğin bilirkişinin 03.11.2014 - 12.11.2014 tarihleri arasında akdi faiz üzerinden hesaplama yapmasından kaynaklandığını, anılan tarih arasında temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davalının borçları vadeye bağlı bir borç olup, vadesi belirli borçlarda borçluyu temerrüt...