T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1656 Esas 2024/405 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1656 KARAR NO : 2024/405 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2023 NUMARASI : 2022/559 Esas 2023/495 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1656 Esas 2024/405 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1656 KARAR NO : 2024/405
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2023 NUMARASI : 2022/559 Esas 2023/495 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin 1.114.371,10 TL asıl alacak, 57.464,40 TL işlemiş faiz, 2.873,22 TL BSMV ve 3.654,94 TL masraf olmak üzere toplam 1.178.363,66 TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,10 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, fazlaya yönelik taleplerinin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 235.672,73 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep edilen miktar ile bilirkişi raporuna göre verilen karar arasında fark bulunduğunu, bu fark ve mahkemece kabul edilen %22,10 temerrüt faizinin hukuka aykırı bulunduğunu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini, bilirkişinin temerrüt faiz oranını hatalı bulduğunu, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde temerrüt faiz oranının ne şekilde tespit edileceğinin hükme bağlandığını, dosyada yer alan faiz genelgesi doğrultusunda müvekkilinin uyguladığı akdi faiz oranı %23 olup, buna göre temerrüt faiz oranının %29,90 olacağını, asıl alacağın yeniden hesaplanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinde düzenl...