T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/348 Esas 2024/404 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/348 KARAR NO : 2024/404 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2024 (Ek Karar) NUMARASI : 2023/225 D.İş Esas 2023/225 Karar İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDENLER : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 19/12/2023 - 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/348 Esas 2024/404 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/348 KARAR NO : 2024/404
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2024 (Ek Karar) NUMARASI : 2023/225 D.İş Esas 2023/225 Karar İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDENLER : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 19/12/2023 - 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı bankanın elinde asıl borçlu tarafından verilmiş ipotekler bulunduğunu, alacağın rehinle teminat altına alındığını, buna rağmen banka talebi kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin hissedar yapısının değiştiğini, ... şirketler grubundan çıktığını, müvekkili şirketin kredi limitlerinin bu gruptan ayrılması ve bu şirketler grubunun risk grubundan tümüyle çıkartılmasını daha önce bankadan talep ettiğini, bu nedenle müvekkilinin anılan şirketler grubunun imzaladığı genel kredi sözleşmelerinden dolayı kefaletten kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiğini, anılan grubun imzaladığı sözleşmelerde imza tarihinden sonra limit artışları ve kredi yapılandırmaları olduğunu, yapılandırmaların yenileme niteliğinde bulunduğunu, yapılandırma ile ilk kredi borcunun sona erdiğini, yeni ve bağımsız bir kredi borcu doğduğunu, müvekkilinin eski kredi borcuna bağlı olarak verdiği kefaletlerin sona erdiğini, ipotek paraya çevrilmeden önce kefile başvurulamayacağını, müvekkilinin üstlendiği rizikonun esaslı bir şekilde artması sebebiyle müvekkilinin kefalet sözleşmesinden döndüğünü bildirerek ihtiyati haciz karının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler ..., ... ve ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin krediye kefil olmadıklarını, borca karşılık ipotek verildiğini, bankanın alacağının ipotekle teminat altına alındığını, ihtiyati haciz başvurusuna dayanak ihtarnameye müvekkillerinin itiraz ettiğini bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, itiraz eden borçlular vekilleri itirazlarında alacağın rehinle temin edilmiş olduğu, İİK'nun 45. maddesi hükmü de gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini bildirdikleri, itiraz eden borçluların ihtiyati haczin dayanağı kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri oldukları, ipotek resmi senetleri incelendiğinde itiraz eden müteselsil kefil borçluların kefaletinin teminatını kapsamadığının anlaşıldığı, İİK'nun 45. madde hükmü de nazara ...