T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/292 Esas 2024/364 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/292 KARAR NO : 2024/364 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2022/847 Esas 2023/381 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen çek taahhütnamesi uyarınca davalı tarafa çek karnesi teslim...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/292 Esas 2024/364 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/292 KARAR NO : 2024/364
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2022/847 Esas 2023/381 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen çek taahhütnamesi uyarınca davalı tarafa çek karnesi teslim edildiğini, çek karnesine bağlı tüm çeklerin iadesi için davalıya ihbarname gönderildiğini, davalının çekleri iade etmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacağın banka tarafından ödenen çek yükümlülük bedeli olup, nakdi alacak olarak ödeme tarihi itibarıyla faiziyle tahsilinin talep edildiğini, iade edilmeyen diğer çek yapraklarına ilişkin gayri nakdi alacak tahsil taleplerinin zaman aşımı nedeniyle konusuz kaldığını, ancak takip tarihi itibarıyla depo talepleri haklı olduğundan takip masrafları harç ve vekalet ücretinin tahsili yönünden takibin devamı gerektiğini, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, HMK'nun 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı kanunun 309. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için başlattığı icra takibinde itiraz edilmesi üzerine dava açıldığını, yargılama devam ederken davalı ...'ın itiraz etmesine rağmen faiz indirimiyle 15/05/2023 tarihinde borcu haricen ödediğini, mahkemece talepleri doğrultusunda karar verilmiş ise de, arabuluculuk ücretinin müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının arabuluculuk ücreti yönünden kaldırılmasına, arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; çek taahhütnamesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2. fık...