T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/21 Esas 2024/599 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/21 KARAR NO : 2024/599 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2023 NUMARASI : 2023/312 Esas 2023/722 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/21 Esas 2024/599 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/21 KARAR NO : 2024/599
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2023 NUMARASI : 2023/312 Esas 2023/722 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın trafikte seyir halinde iken otoyolda orta şeritte bulunan kaplama lastik parçasına çarpması sonucu gerçekleşen tek taraflı trafik kazası ile hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının otoyolun bakım, onarım ve güvenliğinden sorumlu olması nedeniyle müvekkilinin sigortalıya ödediği bedelden sorumlu bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sigortalıya ödenen bedelden sorumlu olmadığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, araç sürücüsünün müterafik kusurunun da dikkate alınması gerektiğini, kazaya birden fazla araç karıştığından illiyet bağının kesildiğini, talep edilen zararın fahiş olduğunu, reeskont avans faizi talebinin haksız bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı sigorta şirketinin sigortalısının hususi araç sahibi olduğu, sigortalı gerçek kişi olup tacir olduğu yönünde bir iddia bulunmadığı, davacının iddia ettiği olayın haksız fiil niteliğinde olduğu, davacının sigortalı aracın da hususi nitelikte otomobil olduğu, dolayısıyla davacının halefiyete dayalı olarak açtığı haksız fiil hükümlerine dayandırılan davada HMK'nun 2. maddesi gereği genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile sigortalı arasında akdedilen kasko poliçesinin ticari bir sözleşme olduğunu, asliye ticaret mahkemesinin görevli bulunduğunu, müvekkilinin ve davalının tacir sıfatına sahip olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; kasko sigor...