Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/332 · K. 2024/390
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/332 K. 2024/390

E. 2024/332K. 2024/39013 Mart 2024
hacizihtiyati hacizkredi sözleşmesihacze itiraztapu siciliicra takibibağımsız bölümödeme emrikefalet sözleşmesikıymet takdiriiadehaczin kaldırılmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/332 Esas 2024/390 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/332 KARAR NO : 2024/390 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2024 NUMARASI : 2023/225 D.İş Esas 2023/223 D. İş Karar İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINI TALEP EDENLER : VEKİLLERİ : TALEP : İhtiyati Hacize İtiraz KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024 İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden. Ticaret A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep den vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ile ... İnş. İmal.iç Ve Dış Tic. San.A.Ş. arasında Kredi Çerçeve...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/332 Esas 2024/390 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/332 KARAR NO : 2024/390

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2024 NUMARASI : 2023/225 D.İş Esas 2023/223 D. İş Karar İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINI TALEP EDENLER : VEKİLLERİ : TALEP : İhtiyati Hacize İtiraz KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024

İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden. Ticaret A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep den vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ile ... İnş. İmal.iç Ve Dış Tic. San.A.Ş. arasında Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığını, borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, ... .... A.Ş.,'nin sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsil kefili olduklarını, kefillerin aynı zamanda sözleşme tarihlerinde firma ortağı/yönetici/temsilcisi bulunduklarını, sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 62. Noterliğinin 20.10.2023 tarih, 72817 yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, borçlu firmanın ve kefillerinin piyasaya çok yüksek miktarda borcu olduğunu ve iş yerlerini terk ederek mal kaçırma girişiminde bulunduğu duyumunun alındığını, bu nedenlerle 417.346,06-TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 08/12/2023 tarihli kararı ile dilekçeye ekli taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarname sureti incelenmekle; borcun vadesinde ödenmediği, alacağın rehinle temin olunmadığı anlaşıldığından, talebin kabulü ile 417.346,06-TL alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin iik nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden. Ticaret A.Ş. vekilinin 19/12/2023 tarihli dilekçesinde özetle; alacaklı bankanın GKS'ye dayanarak, mahkemeden 08/12/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararını aldığını, bu kararı uygulatıp müvekkilin mal varlığı değerlerini haczettirdiğini, takip alacaklısı bankanın elinde asıl borçlu tarafından verilmiş ipoteklerin olduğunu, alacağı rehinle temin edilmiş olmasına rağmen alacaklı bankanın talebinin kabul edilerek ihtiyati hacizi kararı verilmesinin hatalı olduğunu, hissedar yapısı değişen müvekkili şirketin, 5411 sayılı bankacılık kanunun m.49'da tanımlanan ... şirketleri grubundan çıktığını, bu sebeple müvekkil şirketin kredi limitlerinin bu gruptan ayrılması ve bu şirketler grubunun risk grubundan tümüyle çıkartılmasını daha önce bankadan tale...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 133

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 599

II. Kefaletten dönme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/265 · K. 2024/394

13 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/109 · K. 2024/559

30 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/83 · K. 2024/115

29 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/209 · K. 2024/300

21 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/230 · K. 2024/551

25 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/95 · K. 2024/558

30 Nisan 2024