T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/109 Esas 2024/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/109 KARAR NO : 2024/559 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2023 NUMARASI : 2023/662 Esas 2023/878 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı yanca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nun geçici...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/109 Esas 2024/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/109 KARAR NO : 2024/559
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2023 NUMARASI : 2023/662 Esas 2023/878 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 21/09/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı yanca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nun geçici 7. Maddesi uyarınca 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen kaydının silindiğini, ancak şirket adına kayıtlı ... plakalı İsuzu marka aracın tasfiye işlemlerine konu edilmediğini, belirterek söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı "... Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin" 21/01/1994 tarihinde kurulduğunu, bu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7.maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde kaydının resen terkin edildiğini, bu işlemin usulüne uygun olarak yapıldığını, mahkemece şirketin geçici 7.maddesindeki düzenlemeye göre terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getiriliyor, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde TTK'nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiye kararı verilmesi ve tasfiye memuru atanması gerektiğini belirterek açılan davada yasal hasım olunduğundan aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihyası istenen şirketin ortağı olduğu, yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereğince davacının ortağı olduğu şirketin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sicilden kaydının silindiği, fakat şirket adına kayıtlı tasfiye edilmemiş araç olduğu, bu araçla ilgili ek tasfiyenin yapılması için sicilden kaydı silinen şirketin 06 VH 699 plaka sayılı aracın tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/09/2018 tarih ve 2018/2834 esas, 2018/5605 karar sayılı emsal içtihadı gözönünde bulundurularak Ticaret Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı kanunun geçici 7.maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden resen terkin etmekle davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müdürlüklerince yapılan terkin işleminin usulüne uy...