T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/265 Esas 2024/394 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/265 KARAR NO : 2024/394 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2023 NUMARASI : 2022/214 Esas 2023/587 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ticaret A.Ş. ile müvekkili banka arasında imzalanan 15.000.000,00 TL ve 20.000.000 TL bedelli Genel...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/265 Esas 2024/394 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/265 KARAR NO : 2024/394
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2023 NUMARASI : 2022/214 Esas 2023/587 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ticaret A.Ş. ile müvekkili banka arasında imzalanan 15.000.000,00 TL ve 20.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca şirkete nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, borçlu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Ankara 41. Noterliğinin 29.08.2018 tarih 21569 yevmiye nolu ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine Ankara 22.İcra Müd. 2018/10165 sayılı dosyası ile haciz yoluyla icra takibi ve Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2018/11146 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, Ankara 1. Ticaret Mahkemesinin 2018/606 E. sayılı konkordato istemli davada verilen tedbir/mühlet kararı gereğince borçlu şirket yönünden icra takibi işlemlerine devam edilemediğini, bu davada verilen konkordato tasdik kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasının ardından borçlu şirketin yeniden konkordato davası açtığını, bu kez Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/452 E. sayılı dosyasından verilen 29.09.2020 tarihli tedbir/geçici mühlet kararlarına istinaden icra takip işlemlerinin durdurulduğunu ve alacağın tahsilinin sağlanamadığını, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2021 tarih 2020/452 E., 2021/193 K. sayılı kararı ile davalı şirketin adi alacakları yönünden konkordato projesinin tasdik edildiğini, karar aleyhine istinaf yoluna başvurulmuş olduğunu, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/452 E. sayılı konkordato dosyasında geçici mühlet tarihi olan 29.09.2020 tarihi itibariyle Bankanın adi (rehinsiz) alacak tutarının 9.856.746,00 TL iken borçlu şirketin 1.855.039,00 TL olarak kabul edilmesi nedeniyle çekişmeli hale gelen 8.001.707,00 TL alacağın mühlet sonrası yapılan tahsilatların mahsubu ile 6.001.707,11 TL olarak konkordato projesine dahil edilmesi için işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, müveklili bankanın kullandırılan kredinin teminatı olarak toplam 4.940.000,00 TL ipoteğinin bulunduğunu, 4.940.000,00 TL bedelle müvekkili bankaya ipotekli taşınmazların konkordato dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde kıymetinin 3.980.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle rehinli alacak meblağının 3.980.000,00 TL olarak kabul...