T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/364 Esas 2024/381 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/364 KARAR NO : 2024/381 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2017/619 Esas 2020/355 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/364 Esas 2024/381 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/364 KARAR NO : 2024/381
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2017/619 Esas 2020/355 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... San. Dan. İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.nin arasında 10/12/2013 tarihli 1.500.000,00 TL limitli ve 25/07/2016 tarihli 500.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı ...aynı limitle sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine Beyoğlu 47. Noterliğinin 29/03/2017 tarih ve 03973 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 7.İcra Müdürlüğü'nün 2017/16607 Esas sayılı dosyası ile ilgili ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, ayrıca depo talebinde bulunulan 1.410,00 TL tutarındaki bir adet çek yaprağından doğan gayri nakdi alacağa itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalıların itirazlarının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davalıların Ankara 7.İcra Müdürlüğü'nün 2017/16607 Esas sayılı dosyasında; 306.493,77 TL asıl alacak, 36.359,96 TL işlemiş faiz, 1.818,00 TL BSMV, 426,20 TL masraf olmak üzere toplam 345.097,92 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, (takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi asıl alacak tutarı 290.470,05 TL için %30,48 oranında, kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı 16.023,72 TL için %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmasına), fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin ve gayri nakdi alacağa yönelik talebin reddine, dava tarihinden sonra 04/10/2017 tarihinde yapılan 3.689,04 TL ödemenin, 229.843,62 TL KGF ödemesinin İcra Müdürlüğü tarafından infaz sırasında dikkate alınmasına, İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 69.019,58 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak dav...